РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2022 по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н № под управлением ФИО1 и а/м ... г/н № под управлением ФИО2

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1

Автомобиль ... г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от (дата).

(дата) в связи с указанным ДТП, согласно условиям договора страхования КАСКО, ООО «СК «Гранта» организовала и оплатила ремонт поврежденного а/м на сумму ... рублей, путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО, указанная сумма составляет невозмещенного ущерба

Представитель истца просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещена, представила письменные возражения, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) на (адрес), (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н № под управлением ФИО1 и а/м ... г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей автомашиной ... г/н № и нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от (дата) об административном правонарушении согласно которому установлено, что (дата), в 14 часов 45 минут, на (адрес) водитель ФИО1 не учла дистанцию до находящегося впереди т/с ... г/н № под управлением ФИО2 совершив наезд на вышеуказанное т/с, в результате удара а/м ... г/н № продвинулся вперед и совершил наезд на ... г.р.н. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате указанного ДТП, автомашине ... г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными в ДТП повреждениями, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Гранта»

Поскольку на момент ДТП автомашина ... г/н № была застрахована в СК «Гранта» по договору страхования КАСКО № от (дата), срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д.10), обществом, в соответствии с условиями договора страхования за восстановительный ремонт было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Центром оценки и экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства №б/н от (дата), составлена дефектовочная ведомость к заявке на ремонт №№ от (дата), вынесен счет на оплату №№ от (дата) на сумму в размере ... руб.

(дата) в связи с указанным ДТП, согласно условиям договора страхования КАСКО, ООО «СК «Гранта» организовала и оплатила ремонт поврежденного а/м на сумму ... рублей, путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО, указанная сумма составляет размер невозмещенного ущерба, факт перевода денежных средств на восстановительный ремонт подтверждается платежным поручением № от (дата)

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения).

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов оценочно-экспертного бюро «...», заключение №, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... г/н № полученных при ДТП имевшим место (дата), на дату ДТП, составляет ... руб.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, исходя из условий договора страхования, согласно которым страховое возмещение производится без учета износа, считает необходимым взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости ремонта и запасных частей автомобиля ... г/н №, а также предположение относительно включения в расчет не пострадавших при указанном выше ДТП деталей, ничем не подтверждены и опровергаются результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, которая с позиции ст.56 ГПК не опровергнута, в связи с чем, суд считает указанные доводы несостоятельными, не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса, основанными на субъективном восприятии обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Постановление не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева