Дело № 2-2-11/2023
УИД64RS0010-02-2022-001029-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волготрубопроводстрой» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительных документов : актов органа, осуществляющего контрольные функции ( ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 7 ; МИФНС №20 по Саратовской области; МИФНС №3 по Саратовской области), постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, актов об административном правонарушении, исполнительного листа, выданного 14.06.2019 года Вольским районным судом, в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3161277,29 рублей. По данным Росреестра на ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>. Иное имущество у должника не установлено. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по существу иска позиция не выражена, однако просит суд учесть, что задолженность по налогам имеется в меньшем размере, спорный земельный участок передан в уставной капитал ООО «Хвалынск-курорт», кроме того, у них имеется иное имущество. ( Т.1 л.д. 235)
Третье лицо по делу, ГУ – Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования РФ ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает, что ввиду имеющейся задолженности ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. (Т.1 л.д. 108)
Третье лицо по делу, МИФНС №20 по Саратовской области ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по вынесенным ими о взыскании с ответчика налога судебными приставами – исполнителями Хвалынского РОСП и МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности составляет 1045353,1 рубля, из них в Хвалынском РОСП находятся на исполнении взыскания на сумму 68704,43 рубля, ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 64:49:010401:9 за счет которого может быть произведено взыскание. ( Т.1 л.д. 110-111)
Третье лицо по делу, представитель ООО «Хвалынск-курорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по существу иска указывают, что ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок в уставной капитал ООО «Хвалынск-курорт», в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело об обязании ответчика оплатить долю в уставном капитале ООО «Хвалынск-курорт» ввиду отсутствия регистрации перехода права на спорный земельный участок ( Т.1 л.д. 96, 220; Т.2 л.д. 141)
Иные, привлеченные по делу участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию по существу иска не выразили.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании п.2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.
Между тем, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судом установлено, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Волготрубопроводстрой» ( Т.1 л.д. 150-151) по исполнению :
постановления МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени, штрафа в размере 1570408,94 рублей ( Т.1 л.д. 7,8-9);
постановления МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени в размере 193317,89 рублей ( Т.1 л.д. 10, 11-12);
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени в размере 333243,25 рубля ( Т.1 л.д. 13, 14-15);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 25634,3 рубля и пени 855,73 рублей ( Т.1 л.д. 16, 17-18);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 19745,5 рублей и пени 751,49 рубль ( Т.1 л.д. 19, 20-21);
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени в размере 289922,47 рубля ( Т.1 л.д. 22,23-24);
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика штрафа в размере 38330,83 рублей ( Т.1 л.д. 25, 26-27);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 14017,45 рублей и пени 1393,11 рубля ( Т.1 л.д. 28, 29-30);
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика штрафа в размере 24549,6 рублей ( Т.1 л.д. 31,32-33);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 13451,14 рубль и пени 1647,78 рублей ( Т.1 л.д. 34, 35-36);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 8823 рубля и пени 880,78 рублей ( Т.1 л.д. 37, 38-39);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 13030,5 рублей и пени 1340,05 рублей ( Т.1 л.д. 40, 41-42);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 6059,33 рублей и пени 1422,21 рубля ( Т.1 л.д. 43, 44);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 5265,75 рублей и пени 1823,05 рубля ( Т.1 л.д. 45, 46);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 6196,5 рублей и пени 1666,34 рублей ( Т.1 л.д. 47, 48);
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика пени 1823,52 рубля ( Т.1 л.д. 49,50 );
постановления ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика недоимки по страховым вносам в размере 31238,76 рублей и пени 3482,93 рубля ( Т.1 л.д. 61, 62-63);
исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом по взысканию в пользу ФИО2 533786,83 рублей ( Т.1 л.д. 144-146);
исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области по взысканию в пользу ООО «Волгоспецмонтаж» 201335 рублей ( Т.1 л.д. 147 149, Т.2 л.д. 118-119, 124-126)
Остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех взыскателей составляет, по сообщению истца – 866737,37 рублей, сумма исполнительского сбора – 364000 рублей ( Т.2 л.д. 150)
Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту юридического адреса ООО «Волготрубопроводстрой» имущество, принадлежащее должнику – отсутствует ( Т.2 л.д. 116, 117, 114,115).
Из представленных истцом телефонограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО4 отказался сообщить местонахождение транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ему не известно местонахождение автотранспортных средств ( Т.2 л.д. 132, 134)
Согласно выписок из ЕГРН установлено, что ООО «Волготрубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, расположенным по адресу : <адрес> кадастровой стоимостью 720960 рублей, виды разрешенного использования – для осуществления производственной деятельности ( Т.1 л.д. 89-90, 207-211)
Из представленных истцом актов о совершении исполнительных действий и фото следует, что на указанном земельном какие либо строительные работы не ведутся, участок находится в заброшенном состоянии ( Т.2 л.д. 107-110, 111, 112, 113).
Как следует из справки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества ответчика, денежные средства и имущество, за исключением спорного земельного участка, не установлено ( Т.1 л.д.152-204)
Между тем, по сообщению ГУ МВД России по Саратовской области ООО «Волготрубопроводстрой» является собственником следующих транспортных средств : Тойота Ланд Крузер 2013 года выпуска номерной знак №, УАЗ 3390995, 2013 года выпуска, номерной знак №, УАЗ3220694,2008 года выпуска, номерной знак №, УАЗ3741 СБА-2М, 1995 года выпуска, номерной знак №, КАСАЗ 43118688202, 2011 года выпуска, номерной знак №, ФИО3, 2017 года выпуска, номерной знак №, КАМАЗ 43118-10, 2010 года выпуска, номерной знак № ( Т.1 л.д. 234)
По данным ООО «РТИТС» автомобиль КАМАЗ 43118-10, 2010 года выпуска, номерной знак № принадлежащий ответчику в 2022 году осуществлял перевозки, что отражено в логистическом отчете ( Т.2 л.д. 51-55).
Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-17124/2022 установлена собственность ООО «Волготрубопроводстрой» в отношении буровой проходческой машины VERMEER NAVIGATOR D16X20A, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ3308, государственный регистрационный знак №. ( Т.2 л.д.157-161)
Кроме того, по сообщению начальника ИГТН ООО «Волготрубопроводстрой» является так же владельцем бурильной машины VERMEER NAVIGATOR D24X40 с регистрационным знаком № ( Т.2 л.д. 162)
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ по исполнению взыскания налогов, сборов недоимок на сумму 881630,74 рублей МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области наложило арест на буровую проходческую машину VERMEER NAVIGATOR D16X20A, государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ3308, государственный регистрационный знак №, проводится оценка арестованного имущества. ( Т.2 л.д. 167-177, 178, 179-180)
По данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год стоимость чистых активов Общества составляет 22738000 рублей. (т.2 л.д. 57-63)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено суду доказательств об исполнении взысканий за счет дохода должника, его денежных средств, а так же за счет имеющегося у него движимого имущества, в том числе транспортных средств. В настоящее время два транспортных средства должника арестованы, в отношении них проводится оценка. Суду не представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком в качестве вклада в уставной капитал ООО «Хвалынск – курорт» ( Т.1 л.д. 122-124, 125-128, 129) и в настоящее время в отношении прав на указанный земельный участок в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело № А47-10973/2022 по иску ООО «Хвалынск – курорт» к ООО «Волготрубопроводстрой». ( Т.1 л.д. 220, 221, 222, Т.2 л.д. 144)
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателей, наличие у должника в собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, существенное снижение долга ответчика на 1930539,9 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( дата, указанная в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличие в Арбитражном суде спора относительно земельного участка, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.Г. Дурнова