Дело № 2-9/2023

УИД 74RS0016-01-2022-000992-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ответчику был передан автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 233700 руб., за минусом выплаченных ответчиком денежных средств, а также штраф в размере 20000 руб. за повреждение автомобиля, предусмотренный п. 3.1 договора аренды.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что указанная в первоначальном иске сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба, указана некорректно. Фактически ответчиком было выплачено 17107 руб. полагали, что сумма ущерба должна быть определена, исходя из стоимости оригинальных запасных частей без учета износа.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля должна быть рассчитана с учетом износа.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

По смыслу части 2 договора аренды арендатор принял на себя обязанность бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, обеспечить сохранность автомобиля, при использовании автомобиля соблюдать ПДД РФ, по окончании аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда - ответчика ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряды, а также расходная накладная ИП ФИО5, являющегося официальным дилером RENAULT, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составляет 384504,81 руб.

Вместе с тем, данных о производстве восстановительных работ на основании указанных документов, представленные материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений представителя истца ООО «Экосервис» ФИО2 следует, что автомобиль был восстановлен без обращения в сертифицированный сервис с использованием неоригинальных запасных частей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6

По результатам исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с учетом использования оригинальных запасных частей без учета эксплуатационного износа составит 233700 руб., с учетом такового - 149600 руб. Стоимость ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей соответствующего качества определена экспертом в размере 135200 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов автомобиля, их характера и локализации, изучен и проанализирован рынок запасных частей, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. О несогласии с выводами судебного эксперта, ни одна из сторон не заявляла.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Так, в соответствии с выводами исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом установленного года изготовления исследуемого транспортного средства, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, эксплуатировался в режиме «такси». Пробег на момент осмотра после ДТП составил 181824 км, при эксплуатации на момент ДТП 1,7 года, что превышает в два раза среднестатистическое значение пробега автомобилей-аналогов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных запасных частей, эксперт указал, что для КТС со сроком эксплуатации менее граничного (7 лет), вследствие чего стоимость запасных частей должна определяться, исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, эксперт отметил, что после рассматриваемого ДТП автомобиль был восстановлен с применением неоригинальных запасных частей, в связи с чем, а также, принимая во внимание, интенсивный режим эксплуатации автомобиля, характеризующийся более чем двукратным превышением фактического пробега относительно нормативного, пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, а в отношении жгута проводов, рамки радиатора, арки (панели) заднего левого крыла с усилителем экономически целесообразно и технологически допустимо провести ремонт, а не замену.

А при таких обстоятельствах, учитывая фактический режим эксплуатации транспортного средства, при отсутствии доказательств, что предложенный экспертом вариант устранения повреждений приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля возможно провести более разумным и распространенным в обороте способом исправления недостатков, в связи с чем определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 149600 руб., определенную с учетом применения оригинальных запасных частей и эксплуатационного износа.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., возможность применения которого установлена п. 3.1 договора аренды транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Экосервис» были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные расходы были понесены и ответчиком ФИО1, размер которых составил 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

В данной связи с учетом характера заявленного спора и ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителей истца и ответчика, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы каждой из сторон в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» подлежат взысканию расходы в размере 3222,50 руб., с ООО «Экосервис» в пользу ФИО1 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, - 1777,50 руб.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ООО «Экосервис» по оплате услуг ИП ФИО5 за дефектовку, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика (2320,20 руб.).

Равным образом при частичном удовлетворении исковых требований с ООО «Экосервис» в пользу ФИО1 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, подлежат взысканию расходы последней в размере 9129,24 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Оснований же для возмещения ООО «Экосервис» расходов за составление ИП ФИО5 калькуляции суд не усматривает, поскольку данная калькуляция не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ООО «Экосервис» при обращении в суд с иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 7160 руб., которая при частичном удовлетворении исковых требований также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экосервис» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132493 руб., штраф - 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4614,62 руб., по оплате услуг представителя - 3222,50 руб., за дефектовку - 2320,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экосервис», в возмещении судебных расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1777,50 руб., по оплате судебной экспертизы - 9129,24 руб.

В возмещении судебных расходов в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 августа 2023 года составлено 24 августа 2023 года.

Судья Кочетков К.В.