РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации о признании права собственности на реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:
- признать реконструкцию жилого помещения – , с кадастровым номером расположенную на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ; самовольной;
- обязать ответчиков привести жилое помещение – , с кадастровым номером расположенную на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ; до параметров, указанных в ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки к , примерными параметрами 3х4, и второго этажа размерами 7,5х5;
- в случае неисполнения ответчика установленного решением суда обязательства по реконструкции жилого помещения в тридцатидневный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2.000 рублей в день.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, кадастровым номером расположенная за земельном участке по адресу: .
в комитет градостроительства администрации от Министерства строительства и архитектуры поступило уведомление от Н о выявлении самовольной постройки по адресу: .
Согласно акту проверки от , приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ; выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения постройки к , примерными наружными размерами 3х4, а также надстройки второго этажа примерными размерами 7,5х5,0 без разрешения на строительство (реконструкцию).
При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства администрации не выдавалось, в связи с чем он обратился в суд.
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации , в котором просят:
- сохранить в реконструированном виде, согласно технического плана помещения от , жилое помещение с кадастровым номером общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: ; образованное из жилого помещения с кадастровым номером общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: ;
- признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: ; образованное из жилого помещения с кадастровым номером общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: ;
- указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: .
Указанный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером литер А, который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 2056 кв.м. по адресу: .
Первоначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО2, его отцу ФИО3 и ФИО1.
В годах отец истца ФИО3 осуществил работы по реконструкции по адресу: ; в результате которой площадь спорной квартиры увеличилась за счет дополнительной пристройки.
В феврале года ФИО3 получил технические условия на дополнительную установку газовых приборов, и провел в пристройку газ. В последующем, в целях улучшения жилищных условий, получив согласие соседей, ФИО3 самостоятельно осуществил работы по реконструкции по адресу: ; а именно осуществил надстройку второго этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 103,2 кв.м..
Однако, ввиду своей правовой неграмотности и неосведомленности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что им необходимо было получить разрешение на реконструкцию, возведение пристройки к квартире и надстройке над ней второго этажа.
ФИО3 намеревался обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в данные площади спорного жилого помещения, однако, не успел, так как умер. ФИО2 и ФИО1 в на основании договора от приватизировали спорную квартиру, в настоящее время им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.
В реконструированном виде вышеуказанная квартира существует более 15 лет, при этом, она соответствует установленным техническим нормам и правилам, не несет угрозы жизни, здоровью собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ; а также не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации по доверенности в судебном заседании требования истца по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, представляющий также по доверенности интересы ФИО1 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения требований комитета градостроительства администрации .
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - адвокат Жукова М.В. встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверитель не оспаривает, что реконструкция проведена самовольно, но в заключении судебной экспертизы выявлены нарушения строительных норм только в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию, отсутствия системы снегозадержания, устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существующему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов. ФИО2 исправлены недостатки постройки, указанные в заключении эксперта – организована система снегозадержания и исправлена кровля, в связи с чем составлено заключение специалиста. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований. Указал, что большинство жителей дома поддерживают снос пристройки А-вых. Дополнил, что в квалификации судебного эксперта он не сомневается, но одной судебной экспертизы для узаконивания самовольной постройки недостаточно.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных предметов спора, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, Смирный М.С., ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьих лиц ФИО9, ФИО17, ФИО14 судебная корреспонденция возвращена в суд.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных предметов спора, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в срок посредством СМС-уведомления, от ФИО21, ФИО20 и ФИО19 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ , администрации , в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: ; по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: кадастровый , который расположен на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 2056 кв.м..
Протоколом общего собрания от собственников помещений в многоквартирных домах Литер А и Литер Б, расположенных по адресу: ; установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, тем самым, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером
Согласно выписке из ЕГРН от площадь жилого помещения с кадастровым номером по адресу: , принадлежащего ФИО1 и ФИО2, составляет 36.4 кв.м., этаж 1.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану помещения, площадь спорного жилого помещения увеличилась до 103,2 кв.м., поскольку собственником проведена реконструкция жилого помещения, возведен второй этаж.
Так, из материалов дела следует, что на входе в выполнена пристройка наружными размерами 3,1х1,1м., к торцевой стене, ближайшей к , выполнена пристройка размером 4х3 м. В дальнейшем, возведен был второй этаж. примерными размерами 7,5х5, на что получено согласие части собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д.14 т.1).
При этом, указанная реконструкция проведена без получения соответствующей разрешительной документацией.
Указанное подтверждается, в том числе, уведомлением о выявлении самовольной постройки от (л.д.12-13 т.1), актом проверки (л.д.14-16 т.1), приложенными к акту фотоматериалами (л.д.16-17 т.1), актом осмотра от (л.д.18-19 т.1), а также ФИО1 и ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ; в реконструированном виде в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольным строением, в связи с чем требования первоначального иска в этой части подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, комитет градостроительства администрации , ссылается на то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения произведена без получения соответствующей разрешительной документацией.
ФИО1, ФИО2 и его представитель не оспаривают самовольность произведенной реконструкции жилого помещения, просят сохранить помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на объект в реконструированном виде, ссылаясь на то, что постройка в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» -Ф от , представленному ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску:
- реконструированное помещение, расположенное по адресу: ; соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ;
- реконструированное помещение, расположенное по адресу: ; соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных Стандартов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности конструкции зданий и сооружений. Сохранение объекта исследования в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производству которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Плюс» ФИО22
Согласно заключению ООО «Экспертиза Плюс» от В процессе экспертного натурного исследования экспертом визуально обследован объект недвижимости с кадастровым номером (часть объекта недвижимости с кадастровым номером ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , проведена фотофиксация.
Многоквартирный жилой располагается в двух смежных строениях – лит.А и лит. Б. На земельном участке, помимо жилого дома, располагаются хозяйственные постройки: навесы, уличная уборная, сараи, в том числе для содержания птицы; собачьи будки; гаражи и т.д. Большая часть помещений многоквартирного жилого дома располагается в одном уровне, часть помещений – в двух уровнях. Доступ в квартиры жилого дома возможны со стороны (три входа), со стороны (один вход). Часть квартир используются в качестве нежилых помещений: мастерские по ремонту швейных машин, мастерские по ремонту обуви, ателье.
Часть квартир (7-11, 13, 15) находятся в собственности муниципалитета, в на момент осмотра никто не проживает. Отопление в квартирах индивидуальное, в большинстве квартир (кроме ) газовое, часть квартир подключено к системам центрального водоснабжения и канализации (кроме квартир ). в местах, доступных для осмотра, сложены из природного камня и керамического кирпича, часть кладки со следами выветривания швов (Приложение 1, фото 2 г, д, к). Покрытие кровли смешанное: металлический профилированный лист с защитным покрытием, асбоцементные волновые листы, металлические листы по деревянной обрешетке. В видимых местах мауэрлат со следами гнили и повреждений.
Квартира располагается в лит. А в двух уровнях. Со слов ФИО2, второй этаж сложен из природного штучного камня, снаружи к поверхности стен закреплен листовой утеплитель, поверх отделочное покрытие – листы ОСП с антипиреновой пропиткой. Нижняя часть наружных стен на высоту 2,5 м от уровня грунта облицована гибкой черепицей.
Судом установлено и из заключения эксперта следует, что на входе в выполнена пристройка наружными размерами 3,1?1,1 м. К торцевой стене, ближайшей к , выполнена пристройка размером 4?3 м. Высота помещений первого уровня составляет 2,3 - 2,1 м, уровень поверхности пола жилой комнаты, расположенной на первом уровне (в нереконструированной части квартиры), находится на 0,7 м ниже уровня грунта, окно располагается на уровне грунта. Межэтажное перекрытие железобетонное. Лестница на второй этаж деревянная, с деревянными перилами
В квартире имеются центральные инженерные сети: газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Отопление и горячее водоснабжение автономные от газового водонагревательного котла. Потолки в помещениях квартиры – ПВХ плитка, натяжные, ГКЛ. Полы в помещениях деревянные, в пристройке – монолитные бетонные; покрытие пола – ламинат, линолеум, керамическая плитка. Стены в помещениях квартиры оштукатурены, отделка стен – окраска вододисперсионными составами, керамическая облицовочная плитка. В помещении второго этажа установлен концентратор системы Ростелеком, к которой подключены соседи собственников. Заполнение проемов – металлопластиковые окна, внутренние двери – деревянные, наружные – металлические отепленные. Кровля в месте расположения двухскатная, покрытие кровли над квартирой – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке, имеется система водоотведения, система снегозадержания отсутствует.
Согласно выводам эксперта:
На момент осмотра объект недвижимого имущества – жилое помещение с кадастровым номером по адресу: ; соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам для жилых помещений, за исключением:
- пп.5 п.2 ст.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования (в части выполнения реконструкции без получения разрешительной документации);
- п.4.1 СП 54.13330.2016 (в части непредставления проектной документации на реконструкцию);
- п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части отсутствия системы снегозадержания);
- п.6.4.2.6 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существовавшему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов);
2. Поскольку квартира, расположенная по адресу: ; не соответствует требованиям абзаца 4 п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ (в части отсутствия системы снегозадержания), данный объект создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан;
3. Принимая во внимание архитектурное и объемно-планировочные решения, степень износа исследуемого объекта, техническая возможность сноса пристройки к жилому помещению с кадастровым номером по адресу: ; с примерными размерами 3х4 и второго этажа, примерными размерами 7,5х5 без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером отсутствует;
4. Приведение объекта по адресу: ; в первоначальное состояние (до реконструкции) не представляется возможным без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером литер А по в и ухудшения условий проживания собственников .
Из заключения эксперта следует также, что в имеет статус многоквартирного жилого дома, фактическое использование земельного участка после реконструкции соответствует виду разрешенного использования.
Осмотром эксперта установлено, что размещение спорной квартиры, расстояния от нее до других зданий и сооружений, размеры земельного участка соответствуют требованиям, СП 42.13330, с обеспечением санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2., за исключением наличия и расположения хозяйственных построек, не являющихся объектом судебного разбирательства.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертиза Плюс» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ООО «Экспертиза Плюс», при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение может быть положено в основу решения суда.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза Плюс» ФИО22, спорный объект в реконструированном виде не соответствует пп.5 п.2 ст.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования и п.4.1 СП 54.13330.2016 в части выполнения реконструкции без получения разрешительной документации и непредставления проектной документации на реконструкцию.
При этом, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от , определение Верховного Суда РФ от определение Верховного Суда РФ от -КГ18-84, определение Верховного Суда РФ от и др.).
Кроме того, эксперт указал, что реконструированный объект не соответствует п.6.4.2.6, п.6.4.4.7, п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ – в части отсутствия системы снегозадержания, устройства примыкания реконструированной части кровли к ранее существовавшему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов. При этом, не соответствие постройки требованиям абзаца 4 п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.
ФИО2 представлено суду заключение специалиста № ООО «Арбитраж» от , согласно которому установлено, что несоответствия спорного жилого помещения в реконструированном виде требованиям п.6.4.2.6, п.6.4.4.7, п.9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ в настоящее время устранены.
специалистом проведено обследование объекта исследования, инструментальным и органолептическим методом. Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в представленной исследования документации (техническая документация), а также полученных при проведении экспертного осмотра, с нормативной документацией в строительстве. Специалистом на объеке были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объектов и отдельных конструктивных элементов, определены технические характеристики и техническое состояние объектов.
На момент проведения исследования объект исследования - жилое помещение расположенное по адресу: соответствует СП 17.13330.2017 КРОВЛИ п. 9.11(в части отсутствия системы снегозадержания), п. 6.4.2.6.. п. 6А4.7 (в части устройства примыкания реконструируемой части кровли к ранее существующему участку с покрытием из волновых асбоцементных листов).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект в настоящее время в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Относимых и допустимых доказательств обратного стороны суду не представили, а фотоматериалы, представленные третьим лицом ФИО8, не свидетельствуют о том, что в настоящее время нарушения имеют место быть. Кроме того, как пояснил ФИО8 в судебном заседании на фото имеется дата выполнения фотофиксации – , при этом специалистом ООО «Арбитраж» обследование объекта на предмет устранения нарушений, выявленных судебным экспертом, проводилось , т.е. после выполнения третьим лицом фото.
Одним из основных критериев возможности осуществления сноса части объекта, перепланировки или переустройства является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.
Из материалов дела, в том числе инвентарного дела, заключения судебной экспертизы следует, что жилой в – одноэтажный многоквартирный жилой дом лит.А, построенный в году, общей площадью 299,3 кв.м.
Согласно технического паспорта, составленного , жилой дом возведен на бутовом фундаменте глубиной заложения до 1 метра, наружные и внутренние стены деревянные с облицовкой с двух сторон и засыпкой, деревянные. 50% поверхности стен снаружи облицованные кирпичом, 50% поверхности наружных стен оштукатурено. Чердачные перекрытия деревянные отепленные, крыша шиферная.
По данным технического паспорта, составленного , за год, до реконструкции жилой в имел приведенный накопленный износ 58%, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (примерная стоимость капитального ремонта 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов), требовал капитального ремонта.
Износ жилого дома, расположенного по адресу: в целом, согласно методики, составил 60%.
П. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий определяет, что физический износ 41-60% характеризует неудовлетворительное техническое состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; примерная стоимость капитального ремонта составляет 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.
Таким образом, техническая возможность сноса пристройки к жилому помещению с кадастровым номером и второго этажа, без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером по , отсутствует.
Суд обращает внимание, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) не представляется возможным без несоразмерного ущерба всему жилому дому с кадастровым номером , и ухудшения условий проживания собственников .
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования комитета градостроительства администрации о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.
Напротив, поскольку установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.3 ст.222 ГК РФ, необходимая для признания права собственности на самовольную постройку, суд считает подлежим удовлетворению требование о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером по адресу:
При этом, требование истцов по встречному иску о сохранении жилого помещения в реконструированном виде не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено сохранение реконструированного помещения в таком состоянии, а лишь признание права на такой объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд сохраняет жилое помещение лишь в переустроенном или перепланированном состоянии, но не в реконструированном.
Легализация реконструированного объекта возможна лишь путем признания права собственности на такой объект.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения в части сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, а на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего только признание права собственности на реконструированный объект, но не сохранение его в таком виде.
Признание права собственности на реконструированный объект само собой и влечет сохранение объекта в том виде, в котором суд признал на него право собственности в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В этой связи, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером по адресу: площадью 103,2 кв.м.; подлежит государственной регистрации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования комитета градостроительства администрации (ОГРН ИНН ) к ФИО1, года рождения (паспорт выдан отделом УФМС России по по району ), ФИО2, года рождения (паспорт выдан ГУ МВД России по ) о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого помещения – кадастровым номером расположенной на земельном участке с кадастровым номером по адресу: - самовольной.
В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение по адресу: до параметров, указанных в сведениях ЕГРН путем сноса за свой счет пристройки примерными размерами 3*4 м. и второго этажа примерными размерами 7,5*5,0 м., взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 года рождения (паспорт выдан отделом УФМС России по по району Северное Тушино ), ФИО2 года рождения (паспорт выдан ГУ МВД России по ) к комитету градостроительства администрации (ОГРН ИНН ) о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить частично.
Отказать в сохранении в реконструированном виде жилого помещения с кадастровым номером по адресу: площадью 103,2 кв.м.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером по адресу: площадью 103,2 кв.м.
Указать что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером по адресу: площадью 103,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд путем подач апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай