Апелляционное определение по делу № 33-10401/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10401/2023

УИД: 78RS0008-01-2021-006293-72

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. гражданское дело № 2-624/2022 по апелляционной жалобе ООО «Клиника доктора ФИО4» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. по иску ФИО5 к ООО «Клиника доктора ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - ФИО6, прокурора Давыдову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ти Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Клиника доктора ФИО4», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 409 720 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 августа 2013 г. обратился к ответчику с целью получения медицинских услуг в области ортодонтии, где до 12 июня 2017 г. ему оказывались стоматологические услуги в области ортодонтической, терапевтической и хирургической стоматологии. Вместе с тем, Ти Е.В. полагал, что оказанные в ООО «Клиника доктора ФИО4» медицинские услуги обладают существенными недостатками и являются некачественными. Проводимое стоматологическое лечение носило бессистемный характер, осуществлялось вопреки принципу преемственности лечения с грубыми нарушениями правил ортодонтического лечения. Отсутствие эффекта лечения, появление новых патологических состояний, причиняющих дискомфорт, боль и неудобства истцу, что вынудило его 20 апреля 2016 г. обратиться за оказанием медицинской помощи к третьим лицам. С указанной даты до настоящего времени истцу продолжает выполняться лечение, направленной на устранение недостатков лечения, выполненного в организации ответчика. Объем, продолжительность и стоимость лечения, направленного на устранение недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, в несколько раз превышает объем, продолжительность и стоимость медицинских услуг ответчика. В результате оказанных истцу в организации ответчика медицинских услуг не только не был достигнут результат лечения, но и возникли новые, не проходящие патологические состояния, требующие длительного и дорогостоящего лечения. Некачественное оказание услуг привело к возникновению у Ти Е.В. чувства досады, обиды, тревоги, усталости от ношения ортопедических конструкций в течение более чем 6 лет, кроме того, длительное использование брекет-системы привело к разрушению эмали зубов пациента, что, в свою очередь, влечет дополнительные медицинские манипуляции. Направленная в адрес ООО «Клиника доктора ФИО4» претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Ти Е.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 409 720 руб., неустойка в размере 81 900 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 320 810 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 416 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Клиника доктора ФИО4» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, пропуск Ти Е.В. срока исковой давности и отсутствие существенных недостатков оказания медицинских услуг.

Со стороны истца Ти Е.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, по доводам которых истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что исковые требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворению не подлежат ввиду пропуска Ти Е.В. срока исковой давности и отсутствии уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Истец Ти Е.В., представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 г. Ти Е.В. обратился в ООО «Клиника доктора ФИО4» с целью получения медицинских услуг в области ортодонтии, где ему были оказаны стоматологические услуги в области ортодонтической, терапевтической и хирургической стоматологии.

Оплата за ортодонтическое лечение Ти Е.В. в ООО «Клиника доктора ФИО4» составила 55 800 руб., за услуги в области терапевтической и хирургической стоматологии - 26 100 руб., а всего 81 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<...>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг потребителю - истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств за некачественную работу в размере 81 900 руб., убытков, понесенных истцом для исправления некачественной работы в размере 327 820 руб., - а всего убытков в размере 409 720 руб., а также предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 81 900 руб. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд полагал возможным отклонить со ссылками на то, что недостатки оказанных истцу услуг выявлены в ходе судебного разбирательства и устранение выявленных недостатков истцом осуществляется до настоящего времени, указав также, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не может частично согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют, в частности, порядок предъявления потребителем требований к исполнителю в случае наличия недостатков выполненной работы (услуги), а также права потребителя в случае обнаружения неустранимых недостатков работ (услуг), в том числе, права возмещение расходов, отказ от исполнения договора. При этом, указанные нормативные положения не имеют отношения к порядку исчисления сроков исковой давности при возникновении спора между потребителем и исполнителем в судебном порядке, а к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности, составляющем в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, могут быть заявлены ответчику в течение гарантийного срока, в то время как заключенным между сторонами договором предусмотрен гарантийный срок на 12 месяцев. Медицинская услуга была оказана истцу с 2013 по 2016 г.г., при этом, как указывал истец в тексте искового заявления, с претензией к ответчику он обратился 3 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки оказанных истцу услуг выявлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае, течение срока исковой давности следует исчислять с 20 апреля 2016 г. (дата первичного обращения Ти Е.В. в СПб ГБУЗ «ГДСП № 6»), поскольку после данного обращения истцу начало выполняться новое ортодонтическое лечение и избрана новая тактика лечения, в связи с чем, с указанного момента Ти Е.В. стало известно о предполагаемых недостатках лечения в организации ответчика и такое лечение и несение соответствующих расходов, как сам указывает истец, было начато именно в целях исправления недостатков оказанных в организации ответчика медицинских услуг. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты приема истца в ООО «Клиника доктора ФИО4» - 12 июня 2017 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается, что в указанную дату истцу оказывались услуги, связанные с ранее проводимым ортодонтическим лечением. Кроме того, материалами дела, в частности, заключением экспертизы, подтверждается тот факт, что ортодонтическое лечение в ООО «Клиника доктора ФИО4» фактически проводилось до обращения в СПб ГБУЗ «ГДСП № 6».

Пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Само право на предъявление требования об устранении недостатков услуг не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта об оказании услуг, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и с этого момента начинает свое течение срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 23 июля 2021 г. (направление иска в суд почтовой связью), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки существенно пропущен Ти Е.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, однако, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, согласно поступившим объяснениям истца, срок на обращение в суд он полагает не пропущенным.

Действительно, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков и неустойки не относятся к неимущественным требованиям, кроме того, причинение вреда здоровью истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что медицинские услуги должны быть направлены на здоровье, не означает, что иск о качестве таких услуг направлен на защиту здоровья. В данном случае иск направлен на защиту имущественных прав потребителя, а не на возмещение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что пропуск срок на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, неустойки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда срок на обращение в суд, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений отмечает, что на данные требования исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Несмотря на то, что действительно заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не были установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу в организации ответчика, судебная коллегия учитывает, что прийти к выводу о наличии или об отсутствии таких дефектов экспертам не позволило отсутствие необходимых материалов из ООО «Клиника доктора ФИО4» (оригинал медицинской карты пациента, отсутствие фотографий лица и зубных рядов и диагностических моделей челюстей пациента перед началом лечения).

Как указано экспертами, дать обоснованные ответы на вопросы о правильности и полноте выполнения диагностических мероприятий пациенту Ти Е.В. в ООО «Клиника доктора ФИО4», о правильности плана лечения, о его соответствии результатам диагностики и его целях (достижении конкретного результата) не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала медицинской карты стоматологического больного, В представленной копии медкарты № 25 плана ортодонтического лечения, сведений о последовательности лечения, возможных исходах и прогнозах не имеется.

При этом следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Вышеприведенные обстоятельства безусловно нарушают права Ти Е.В. как потребителя на качественное оказание медицинской помощи, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумной и справедливой.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда, в том числе, в части размера компенсации морального вреда, не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из САО «ВСК» был истребован договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников, заключенный с ООО «Клиника доктора ФИО4» от 19 декабря 2019 г., однако, исходя из содержания договора, оснований для привлечения к участию в деле страховщика - САО «ВСК» не усматривается, поскольку в данном случае заявленные истцом обстоятельства не подпадают под понятие страхового случая, указанного в договоре страхования (вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при осуществлении медицинской деятельности).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%), а потому решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

С учетом изменения решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г., - отменить в части взыскания убытков, неустойки и изменить - в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО4» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО4» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника доктора ФИО4», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: