Дело №2-3438/22

УИД 61RS0008-01-2022-004483-26

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 02.05.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373000 руб., с взиманием за пользование кредитом 15% годовых сроком по 02.05.2024 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 25.02.2022г. образовалась задолженность, которая составляет 295864,85 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.05.2019 года № 625/0055-0532661 в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 года включительно 295864,95 руб., из которых: 260935,99 руб. - основной долг; 26023,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8905,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, оборотная сторона листа).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленные банком требования; в иске просил отказать, поскольку истцом не доказана задолженность; ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки. Возражения ответчика ФИО1 приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373000 руб., с взиманием за пользование кредитом 15% годовых сроком по 02.05.2024 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 25.02.2022г. образовалась задолженность, которая составляет 295864,85 руб.

Рассматривая настоящие требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ и исходит из того, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, в связи с чем считает обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.

Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет и учитывает условия кредитного договора, в связи с чем соглашается с размером заявленной ко взысканию задолженности.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в каком бы то ни было размере, не представлен контрасчет задолженности.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 15% годовых, из п. 12 Договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1% в день, указанный пункт условий не оспорен ответчиком.

Таким образом, пользование денежными средствами банка предусмотрено на условиях срочности, платности, возвратности (кредит). Плата за такое пользование установлена договором в процентах за определенный срок и не является мерой ответственности.

В то же время мерой обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора является неустойка, применяемая в качестве санкции за нарушение условий договора в частности, нарушение срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов.

Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по уплате процентов, предусмотрено ст. 330, 811 ГК РФ и договором, и не ущемляет права потребителя. Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения которого предусмотрено начисление неустойки.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и неустойки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору № до 1000 руб., в остальной части указанных требований – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6158,65 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.05.2019г. по состоянию на 25.02.2022г. в размере 287959,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6158,65 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2022 г.