Решение по делу № 2-110/2023 от 30.01.2023 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД 50RS0043-01-2021-000862-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Бобковой Д.С.,

истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката Каравичева А.А., представителя ответчика ФИО3 адвоката Онищенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 в рамках уголовного дела ..., возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, предъявили к нему гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением; впоследствии требования уточнили, просили взыскать солидарно компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, с ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Приговором Серебряно-Прудского районного суда ... от ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а за потерпевшими ФИО2, ФИО6 и ФИО7 признано право на подачу в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении материального ущерба и морального вреда; гражданские иски ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями Серебряно-Прудского районного суда ... от ... гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда были переданы в Мичуринский городской суд ... на рассмотрение по подсудности.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

... ФИО2, ФИО6 и ФИО7 направили в адрес Мичуринского городского суда ... уточнённое исковое заявление к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и Юнгу И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска (с учётом уточнения) указано, что ... примерно в 03 часа 38 мин. на участке 175 км.+400 м. автодороги М-6 «Каспий» городского округа Серебряные пруды ... легковой автомобиль марки «...» г/н ... под управлением ФИО4 двигался в направлении ... со стороны ..., совершил манёвр обгона грузового автомобиля марки ... г/н ... с прицепом г/н ... под управлением ...Ю. При этом на данном участке автодороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 и 1.11, согласно которой выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, запрещён.

Возвращаясь на свою полосу, автомобиль марки ... создал опасность для движения легковому автомобилю марки ... г/н ... под управлением ....А., двигавшемуся во встречном направлении. Автомобиль марки «... допустил касательное столкновение с автомобилем «...», после чего водитель автомобиля «...» ...А. не справилась с управлением и совершила столкновение с передней частью грузового автомобиля ...» с прицепом.

В результате ДТП водитель автомобиля «...» ...А. и пассажир данного автомобиля ....А, ... рождения погибли на месте происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля ...» являлся ФИО3 Он передал право управления (пользования) данным транспортным средством ФИО5, который был указан в полисе ОСАГО РРР ..., выданном ПАО «Ренессанс Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В свою очередь ФИО5, заведомо зная, что права управления автомобилем «...» у ФИО4 не имеется, и гражданская ответственность ФИО4 в нарушение ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» не застрахована, неправомерно передал данному лицу управление указанным автомобилем.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда ... от ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2 приходится родной сестрой ...А. и родной тётей ...А.; ФИО6 является матерью ....А. и бабушкой ....А.; ФИО7 - супругом ....А. и отчимом ....А. Отцом ....А. и бывшим супругом ....А. является ... А.Ю., который длительное время с бывшей супругой и сыном не проживал, отношений с ними не поддерживал, по уголовному делу потерпевшим не признан, так как в письменной форме отказался от признания его потерпевшим.

ФИО2, ФИО6 и ФИО7 были признаны потерпевшими по уголовному делу ..., возбужденному в отношении ФИО4

Смерть ....А. и ....А. для истцов является личной трагедией; постоянное чувство тревоги, безысходности, тоски по близким людям являются в настоящее время частью их жизни.

Неправомерными действиями, в первую очередь, ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5 каждому из истцов причинён значительный моральный вред, выразившийся в длительных, не проходящих физических и нравственных страданиях. Истцы продолжительное время находятся в состоянии психоэмоционального напряжения и непроходящего стресса, что сказывается на физическом состоянии. Нарушен нормальный сон, имеются повышенное артериальное давление, головные боли, сложно сконцентрироваться на работе и в быту. Также имеется постоянное чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и безопасность родных и близких.

ФИО2 и ФИО1 были вынуждены обращаться за медицинской и психологической помощью, поскольку самостоятельно со стрессом справиться не смогли.

Отношение ФИО4 к совершённому им деянию указывает на отсутствие какого-либо раскаяния, что является для истцов дополнительным источником стресса. ФИО4, будучи лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за период с момента совершения преступления и по настоящее время никаких действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, не произвёл, извинения за содеянное принёс вынужденно и только на последнем судебном заседании, что также является одним из факторов, причиняющих истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.151, 1064, 1074, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п.п.19, 32, абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, п.п. 5,14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11, истцы просили взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда ... от ... исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и Юнгу И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично; взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО7 к ФИО8 и Юнгу И.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 100 руб. с каждого.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... указанное заочное решение от ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... производство по настоящему делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и Юнгу И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, прекращено, в связи с отказом истца ФИО7 от иска.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... производство по настоящему делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО8 и Юнгу И.К. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнения, предъявленные к ФИО4, ФИО3 и ФИО5, поддержала по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в ДТП, произошедшем ..., она потеряла не только свою дочь, но и сына - самых дорогих и близких ей людей. Она присутствовала при рождении внука, первая держала его на руках. Внук рос на её глазах, был ей как сын, продолжительное время проживал с ней, часто оставался у неё на лето. Внук был очень добрый, защищал слабых, посещал хоккейную секцию, был спортивным. Он всегда называл её «бабуля», обещал, когда вырастет, отстроить ей дачу, приезжать и всегда помогать. Дочь ....А. всегда помогала ей материально, привозила подарки, покупала необходимые лекарства, часто приезжала к ней в гости с семьёй. Она работает воспитателем в детском саду, и поскольку трагедия произошла в новогодний период, она больше не может заниматься проведением праздников и различных мероприятий, ей очень тяжело находиться в этот период времени на работе, она не может украшать зал, радоваться с детьми празднику, и теперь всегда уходит на новогодний период в отпуск. Первый год после трагедии она не могла посещать храм, когда начиналась служба, она очень сильно плакала, но старалась выстаивать службу по своим детям. Батюшка порекомендовал ей обратиться к медикам. Она посещала психолога в г. Тамбове. После занятий психолог ей порекомендовал обратиться к психиатру для назначения лечения. Она обращалась к специалисту психоневрологу в платную клинику «Ваш доктор». После посещения данного специалиста ей были назначены успокоительные, ещё через 1,5 месяца ей были назначены антидепрессанты. Она проходила лечение около 2 месяцев, потом заболела ковидом, и проходила реабилитацию у психолога по интернету. Долгое время после трагедии у неё был повышенный сахар. Она до сих пор не может смотреть телевизор, когда идёт реклама про хоккеистов, сразу начинает плакать. Не может ездить на дальние расстояния на машине, и если она видит движущуюся фуру, которая их обгоняет или едет по встречной полосе, она закрывает глаза, и ей становится страшно. Она не могла ездить в суды, поэтому написала доверенность на дочь ФИО2 Когда дочь ФИО2 уезжала в суд в Серебряные Пруды, она переживала, что и с этой дочерью может что-то случится, постоянно ей звонила, а когда однажды дочь не смогла ей ответить, ей стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь. Лечение и психолог ей помогли, но всё равно ей периодически приходится пить антидепрессанты. Основной обвиняемый ФИО4 не попросил у неё прощения за произошедшее, на суде говорил, что он не виноват, хотя сам выехал ....А. и ....А. на встречу. После трагедии ей звонила мама ФИО4, просила прощения за своего сына, просила его простить, рассказала, что права своему сыну она купила. При рассмотрении уголовного дела про наличие договора аренды ничего не говорилось. Просила исковые требования с учётом уточнения удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 и ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она очень тяжело переживает произошедшее. До похорон сестры и племянника она не спала три ночи. Организация похорон была на ней. Сразу после похорон она заболела ковидом, возможно, на фоне стресса. Незадолго до трагедии у её сестры была новогодняя фотоссесия, и после случившегося фотограф ей написал, что может выслать фото. Посмотрев фото, она очень сильно и долго плакала. После трагедии она была вынуждена обращаться к специалистам: психологу, психиатру, неврологу. Около 4 месяцев проходила реабилитацию у психолога. На протяжении двух лет она занимается всеми судебными делами: сначала был уголовный процесс, где ФИО4 до последнего не признавал свою вину, потом было выделение гражданских исков в отдельное гражданское судопроизводство, рассмотрение гражданского дела в Мичуринском городском суде. После вынесения судом решения в апреле 2022 года ей немного стало легче, она понемногу начала заниматься своим делами, своим здоровьем, детьми, однако, решение было отменено. Она до сих пор находится в стрессе. Её дочь, хоть и не была признана потерпевшей по уголовному делу, тоже была вынуждена обращаться за психологической помощью в связи с утратой близких ей людей. Просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца ФИО2 адвокат Каравичев А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении и письменной позиции по делу. Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск указал, что не отрицает своей вины в произошедшем; смерть людей наступила по неосторожности, умысла в его действиях на причинение смерти не было. Он до настоящего момента очень сильно переживает произошедшее, и ему очень тяжело от понимания горя родственников. Компенсация морального вреда необходима, однако, считает, что заявленные суммы чрезмерно завышены. Просит учитывать, что он уже наказан и отбывает наказание в местах лишения свободы. Выплачивать такие суммы однозначно по объективным причинам он не сможет, а судебное решение должно приниматься с учётом реальности его исполнения. Какого-либо имущества у него не имеется, иначе он бы обязательно его реализовал и хотя бы частично возместил вред. Полагал, что в данном случае необходимо установить степень ответственности каждого из ответчиков, кто именно должен нести материальную ответственность в соответствии с законом, в том числе, с учётом реальности получения истцами взысканных судом сумм. Просил в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований к нему, удовлетворить их частично, взыскав минимально возможные суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку ... между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем законным владельцем автомобиля «...» на момент ДТП являлся ФИО5 Право управления автомобилем он ФИО4 не передавал, следовательно, не совершал каких-либо неправомерных действий, которые могли повлечь причинение материального или морального вреда истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Онищенко Р.В. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Полагал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «...» являлся ФИО5, о чём свидетельствует включение его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, передача документов и ключей от автомобиля. Договор аренды транспортного средства от ... как доказательство при вынесении решения просил не учитывать. Считал, что обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ФИО5 и ФИО4 в долевом порядке. Просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО10 исковые требования не признал по изложенным в письменном возражении на иск основаниям. Полагал, что ФИО5, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ...» на основании договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО, передавший полномочия по владению транспортным средством ФИО11 как лицу, не имеющему в силу различных оснований права управления данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате такого неправомерного использования ФИО4 транспортного средства, может быть привлечён к совместной с ФИО4 ответственности только лишь в долевом порядке и в зависимости от степени вины каждого из них. В случае принятия судом решения о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 03 часа 38 мин. на участке 175 км.+400 м. автодороги М-6 «Каспий» городского округа Серебряные пруды ... легковой автомобиль марки ...» г/н ... под управлением ФИО4 двигался в направлении ... со стороны ..., совершил манёвр обгона грузового автомобиля марки «...» г/н ... с прицепом г/н ... под управлением ... И.Ю. При этом на данном участке автодороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 и 1.11, согласно которой выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, запрещён.

Возвращаясь на свою полосу, автомобиль марки ...» создал опасность для движения легковому автомобилю марки «...» г/н ... под управлением ...А., двигавшемуся во встречном направлении. Автомобиль марки «...» допустил касательное столкновение с автомобилем «...», после чего водитель автомобиля ...» ....А. не справилась с управлением и совершила столкновение с передней частью грузового автомобиля «...» с прицепом.

В результате ДТП водитель автомобиля ...» ....А. и пассажир данного автомобиля ....А., ... рождения погибли на месте происшествия.

Собственником автомобиля ...» являлся ФИО3 ФИО3 передал право управления (пользования) данным транспортным средством своему знакомому ФИО5

Согласно полису ОСАГО РРР ..., выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «...», г/н ..., указаны ФИО3 и ФИО5

В свою очередь, ФИО5, заведомо зная, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, передал данному лицу управление указанным автомобилем.

Собственником автомобиля ...» является ... И.К.

ФИО2, ФИО6, а также ФИО7 были признаны потерпевшими по уголовному делу ..., возбужденному в отношении ФИО4

ФИО2 приходится родной сестрой ....А. и родной тётей ....А.; ФИО6 является матерью ....А. и бабушкой ...А.; ФИО7 - супругом ....А. и отчимом ....А.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО выплатила ФИО2 в счёт расходов на погребение ....А. и ....А. по 25 000 руб. за каждого, ФИО1 - страховое возмещение в размере 475 000 руб., сумма страхового возмещения также выплачена ФИО7

Заочным решением Арзгирского районного суда ... от ... с ФИО4 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» взыскана, в том числе, сумма ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 направил в адрес ФИО2, ФИО6 и ФИО7 телеграммы с соболезнованиями и извинениями и оплатил в счёт компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума в данном случае именно собственник источника повышенной опасности ФИО3 должен нести обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, поскольку ответчиком ФИО3 не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что никаких противоправных действий по выбытию автомобиля из обладания ФИО3 ФИО5 не совершалось. ФИО5, как лицо, допущенное ФИО3 к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО, не являлся владельцем данного автомобиля по смыслу п.2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку сам факт передачи ФИО3 ФИО5 права управления указанным транспортным средства, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, учитывая, в том числе, указание в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, и ФИО3 и ФИО5, а, следовательно, не освобождает собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В подтверждение передачи автомобиля «...» во владение ФИО5 ФИО3 был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ... между ФИО3 и ФИО5 в ..., сроком на 6 месяцев со дня подписания, согласно которому ФИО3 (арендодатель) обязался передать ФИО5 (арендатору) принадлежащий арендодателю на основании ПТС автомобиль ...», регистрационный знак ..., в исправном техническом состоянии, передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства, производить страхование транспортного средства за свой счёт, а арендатор обязался своевременно, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства, вносить арендную плату в размере 25 000 руб., поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание и т.д.

Наличие договора аренды транспортного средства от ... ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Вместе с тем, к указанному договору аренды суд относится критически и полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда и являться основанием для взыскания на основании ст. 648 ГК РФ компенсации морального вреда с ФИО5, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд учитывает, что указанный договор аренды был представлен ответчиком ФИО3 ... при подаче заявления об отмене заочного решения; из показаний ответчика ФИО5, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ... (том 2 л.д.18 об.), следует, что он управлял транспортным средством на праве страхового полиса, при этом какие-либо сведения о наличии договора аренды отсутствуют; из договора аренды следует, что он заключен ... в ... (Т.2 л.д.147), в то время как ФИО5 в указанное время находился в ..., что подтверждается его показаниями от ... (Т.2 л.д.18 об.), а ФИО3 в ..., что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения (Т.2 л.д.142) и представленным ФИО3 в подтверждение доводов заявления об отмене заочного решения договором краткосрочного найма жилого помещения от ... (Т.2 л.д.148), что свидетельствует о невозможности личного подписания сторонами договора аренды; доказательств реального исполнения договора (передачи арендных платежей) ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность договора аренды. Кроме того, суд принимает во внимание отказ представителя ответчика от назначения по делу судебной экспертизы для определения даты и времени создания данного договора, а также просьбу представителя ответчика не учитывать данный договор аренды при принятии судом решения.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО5 законным владельцем автомобиля не являлся, передача им автомобиля лицу, не включённому в полис ОСАГО - ФИО4, не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на данных ответчиков в долевом порядке.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда - ФИО4 в долевом порядке лишь при совокупности условий, а именно: при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред - ФИО4, и вины владельца источника повышенной опасности - ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда, связанного со смертью ....А., истцам должна быть взыскана лишь с собственника автомобиля ...», г/н ..., ФИО3

Законных оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку из положений пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности при наличии вины может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности третьему лицу, например, пассажиру.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый пассажиру автомобиля «...» ...А., законом возлагается на владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 1 статьи 323ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вправе по своему выбору определять, с кого из владельцев транспортных средств и в каком объёме требовать компенсации морального вреда, и любой из солидарных должников обязан исполнить их требование о компенсации морального вреда независимо от распределения степени его вины в причинении вреда и степени вины других солидарных должников. Поскольку ФИО1 и ФИО2 отказались от иска к ... И.К., а также ...К., суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцам морального вреда, связанного со смертью ....А., на ФИО3

Смерть близких людей - ...А. и ...А. для истцов является личной трагедией; постоянное чувство тревоги, безысходности, тоски по близким людям являются в настоящее время частью их жизни. Истцы продолжительное время находятся в состоянии психоэмоционального напряжения и непроходящего стресса, что сказывается на их физическом состоянии: нарушен нормальный сон, имеются повышенное артериальное давление, головные боли, сложно сконцентрироваться на работе и в быту. Также имеется постоянное чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и безопасность родных и близких.

ФИО2 и ФИО1 были вынуждены обращаться за медицинской и психологической помощью, поскольку самостоятельно со стрессом справиться не смогли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что в ДТП в результате эксплуатации ответчиком ФИО4 принадлежащего ФИО3 автомобиля, погибли ....А. и ...А., приходящиеся истцу ФИО2 соответственно родной сестрой и племянником, истцу ФИО1 - дочерью и внуком, в пользу истцов с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцами размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли близкие люди истцов и данная утрата является невосполнимой, что причинило и продолжает причинять истцам неизгладимые нравственные и физические страдания; пояснения истцов в судебном заседании; обстоятельства причинения вреда; отношение ответчика ФИО3 к ДТП; отсутствие каких-либо действий, направленных на возмещение причинённого морального вреда; отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения данного ответчика, а также требования разумности и справедливости.Оснований для снижения размера компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. за требование ФИО2 о компенсации морального вреда и 300 руб. за требование ФИО1 о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ССР (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и ФИО5, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ССР (паспорт гражданина РФ серии ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

...

">Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.

Председательствующий Гребенникова И.В.