Дело № 2-158/2025 (2-2559/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-002895-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в последующем с уточнением исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выдачу направления на ремонт транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак № ФИО2, а также взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом «Об ОСАГО» N? 40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и в последующем за каждый день до исполнения обязательства по выполнению процесса восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак № по направлению № в полном объеме страховщиком в размере 400000 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявления с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 078 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 98 100 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за неисполнение обязательств по выполнению ремонта поврежденного транспортного средства, возместить убытков, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в свою очередь в удовлетворении претензионных требований истца. В связи с чем. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения в суд.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1 действующего на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске. Указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от требований к ответчику о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Просил данное ходатайство не рассматривать. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу страховщиком было выдано истцу направление на ремонт ТС, и в настоящее время такой ремонт произведен, ТС возвращено истцу. Просит считать данное требование исполненным. Также пояснил, что неустойку просит взыскать с ответчика за несвоевременную выдачу направления на ремонт ТС на СТОА. На вопрос суда пояснил, что обращаясь к ответчику за возмещением страхового случая, истец имела единственное намерение получить направление на ремонт своего ТС, однако, сотрудники страховой компании ввели в заблуждение истца, указав, что у них отсутствуют договора со СТОА соответствующие критериям законности, сказав, что проще ей будет получить деньги и самостоятельно организовать ремонт. Вместе с тем, такое соглашение было подписано в день написания заявления о страховом возмещении, без суммы осмотр ТС был проведен спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в двадцатидневный срок было написано в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную. В связи с чем ответчик был обязан организовать истцу и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства. Транспортное средство было отремонтировано лишь в ходе судебного разбирательства. Просил произвести взаимозачет исковых требований истца со встречными исковыми требованиями ответчика
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее возражал против требований истца. В материалы дела приобщена письменная позиция по иску. В случае удовлетворения исковых требований, просят о применении к штрафным санкциям и неустойки ст.333 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указано, что поскольку между истцом и ответчиком первоначально была согласована денежная форма осуществления страхового возмещения, аа также у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договора со СТОА ТС марки истца, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 98 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС-Обручева 52». В направлении указано, что сумму 98100 руб. ФИО2 необходимо оплатить в счета стоимости ремонта на СТОА. При этом САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно уведомляло ФИО2 о необходимости возврата денежных средств в сумме 98100 руб., что подтверждается исходящими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО2 из ремонта. Оплата 98100 руб. ФИО4 не произведена ни в адрес СТОА, ни в адрес Страховщика до настоящего времени. Указывают, что согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). ФИО2 обратилась к страховщику с заявление о выплате страховое возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Грантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 98100 руб. Далее, на основании заявления ФИО2 был организован ремонт, ТС отремонтировано в полном объеме и возвращено собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют. Считают, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, то ранее выплаченная сумма страхового возмещения ФИО2 98100 руб. подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия». Просят суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 98 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО6, РТДС+ОБРУЧЕВА 52,ООО, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.
АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, ъодатайств не представил. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявления от истца с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 078 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 98 100 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. Расходов на юридические услуги, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N? 123-ФЗ до направления финансовом уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона19 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N? 123-ФЗ.
Частью 1 статьи 19 Закона N? 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N? 123-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении обращения истца, фин.уполномоченый указывал в том числе на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок в части требований к страховщику об организации и оплаты восстановительного ремонта.
Суд не может согласиться с данным выводом фин.уполномоченного, поскольку из представленных финансовой организацией по его запросу сведений и документов по предмету спора указанному в обращении, усматривается, что ФИО2 настаивала на возмещении страхового случая в натуральной форме. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 является не профессиональным участником данных правоотношений и не корректное указание ее претензионных требований, не меняет суть ее требований к страховщику.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.
При этом суд исходит из того, что фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в пределах 20 дневного срока урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.
Суд учитывает, что на момент подписания соглашения страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен; в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.
Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.
Кроме того, как следует из письменной позиции по делу САО «РЕСО-Гарантия», в регионе проживания истца у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Вместе с тем, ответчик исполнил обязательство не надлежащим образом, перечислив денежные средства истцу с учетом износа комплектующих деталей.
В ходе рассмотрения дела истцу выдано направление на ремонт на СТОА РТДС+ОБРУЧЕВА 52,ООО. Датой отправки ответчиком данного направления на СТОА, согласно почтового идентификатора является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема – передачи после ремонта СТОА передано истцу.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также заказ – наряду и акту разногласий, стоимость ремонта ТС истца составила 255958,50 руб., которая оплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выдал истцу направление на ремонт и осуществил его организацию и оплату, тем самым признав право истца на натуральную форму страхового возмещения.
Отказав до обращения в суд в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.
Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, однако считать решение в данной части исполненным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истец заявляет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, дату обращения истца к страховщику, суд с учетом того, что истцом заявлено начало взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ полагает начало периода такого взыскания не противоречащим закону, при этом суд не может согласиться с периодом окончания взыскания такой неустойки, поскольку, из материалов дела достоверно установлена дата выдачи направления страховщиком потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагаю возможным установить период взыскания неустойки за несвоевременное исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выдачи направления на СТОА)
Исходя из стоимости восстановительного ремонта 255958,50 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах лимита 400000 руб. установленного законом Об ОСАГО.
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 320 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 127979,25 руб.
Учитывая, что основное требование истца в ходе рассмотрения делу по существу ответчиком исполнено, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 руб. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.
Доводы ответчика выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб., рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.
Рассматривая встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 255958,50 руб. Ремонт транспортного средства был организован страховой компанией (хоть и за пределами срока организации такого ремонта установленного законом Об ОСАГО). Стоимость ремонта оплачена страховщикам СТОА на которое было выдано такое направление.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» первоначально было выплачено ФИО2 в счет возмещения страхового случая 98100 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта на общую сумму 354058,50 руб., вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 98100 руб. Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2
Истец по первоначальному иску ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 заявила пред судом ходатайство о зачете взысканных денежных сумм и судебных издержек.
С учетом зачета взаимных требований, их размера, определенного судом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 290900 руб. (393000 руб.-98 100 руб.-4000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.
Решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ....), штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 .... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 98100 руб., в возмещение расходов по оплате гос.пошлины в сумме 4000 руб.
Произвести зачет взаимных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и встречных требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, определив к окончательному взысканию в счет взысканных денежных сумм - с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) денежную сумму в размере 290900 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 г.