Решение по делу № 2-1404/2025 от 01.09.2025 - о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки.

Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Воскресенский городской суд к Министерству социального развития Московской области, в лице Окружного управления социального развития № 10 о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего: По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в их системной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству социального развития Московской области, в лице Окружного управления социального развития № 10 о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при помощнике судьи Ильиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству социального развития Московской области, в лице Окружного управления социального развития № 10 о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд к Министерству социального развития Московской области, в лице Окружного управления социального развития № 10 о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным решение № 04-2020-522262 от 05 ноября 2020 года Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (Окружное управление социального развития № 10) о прекращении в предоставлении ФИО2 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановить ФИО2, <дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с 01 ноября 2020 года, возложить обязанность на Министерство социального развития Московской области Окружное управление социального развития № 10, возобновить ФИО2, <дата> года рождения, указанные выплаты с 01 ноября 2020 года; признать незаконным решение № 04-2020-522256 от 05 ноября 2020 года Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (Окружное управление социального развития № 10) о прекращении в предоставлении ФИО2 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановить ФИО2, <дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с 01 ноября 2020 года, возложить обязанность на Министерство социального развития Московской области Окружное управление социального развития № 10, возобновить ФИО2, <дата> года рождения, указанные выплаты с 01 ноября 2020 года; взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек (л.д. 3-8, 61).

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее:

Истец ФИО2 работала в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты> с 18 сентября 2012 года.

На основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № 1546 от 27 апреля 2020 года МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Лицей № 23».

После реорганизации, истец ФИО2 продолжила работу на прежнем месте работы. Должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от 18 сентября 2012 года, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 октября 2020 года.

Во время работы в данной должности, истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» и «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт».

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» от 05 ноября 2020 года № 04-2020-522262 Воскресенским управлением социальной защиты населения с 01 ноября 2020 года выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», были прекращены.

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» от 05 ноября 2020 года № 04-2020-522256 Воскресенским управлением социальной защиты населения с 01 ноября 2020 года выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», были прекращены.

Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей № 23».

Кроме того, работникам самого МОУ «Лицей № 23», которым предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки до реорганизации юридического лица, данные меры продолжают предоставляться и после реорганизации.

Вышеуказанные меры социальной поддержки носят непрерывный характер и право на них должно сохраняться после реорганизации образовательной организации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68-69).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12-13), на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 62-63), поддержал и пояснил, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку на тот момент истец соответствовала всем критериям предоставления мер соцподдержки, работала в данном населенном пункте, который был преобразован. Истец продолжает работать по тому же месту, по той же профессии. Основанием для прекращения соцподдержки было исключение из ЕГРЮЛ работодателя. Однако основанием для этого была реорганизация в форме присоединения. Ответчиком не учтен тот факт, что трудовые отношения не были прекращены. Срок исковой давности в данном случае не применим, так как данные правоотношения регулируются социальным законодательством, а именно специальным законом о мерах соцподдержки в Московской области, а не ГК РФ. Судебные расходы являются разумными, стоимость услуг представителя значительно ниже рыночной и ответчиком не представлено доказательств, что выплаты существенно повлияют на его деятельность.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39-41), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец не соответствует критериям предоставления мер соцподдержки, поскольку не является работникам сельской местности. Организация располагается в городе Белоозерский. Истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно письменных возражений ответчика (л.д. 42-46, 74):

Истцом пропущен срок исковой давности, о прекращении выплат истец не могла узнать позже 25 ноября 2020 года, иск подан в суд 06 марта 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ФИО2 с 18 сентября 2012 года работала в должности воспитателя, в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

С 05 апреля 2019 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», стало располагаться в <адрес>, поскольку категория поселка городского типа – рабочего поселка <адрес>, была изменена на город районного подчинения – <адрес>, на основании Постановления Губернатора Московской области от 05 апреля 2019 № 146-ПГ.

С указанного момента истец ФИО2 утратила статус педагогического работника, работающего в поселке городского типа Московской области.

С 01 мая 2019 года меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялись истцу исключительно в силу положений ч. 1, 2 ст. 15.1 Закона Московской области № 36/2006-ОЗ.

В 2020 году Администрацией городского округа Воскресенск Московской области было принято решение о реорганизации ряда подведомственных образовательных учреждений.

В результате такой реорганизации, на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 27 апреля 2020 года № 1546, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» было присоединено к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №».

По сведениям ЕГРЮЛ, 12 октября 2020 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 23», которое располагается по адресу: <адрес>

В связи с указанной реорганизацией, у истца изменился работодатель, новым работодателем истца стала организация, расположенная в <адрес>.

С 01 ноября 2020 года истец ФИО2 не соответствует условиям для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предусмотрены ч. 2 ст. 15.1 Закона Московской области № 36/2006-ОЗ.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются явно завышенными и чрезмерными, не соразмерными защищаемому праву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего:

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человек (ч. 1). В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2).

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимым условием достижения целей социального государства, обязывающих Российскую Федерацию заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, является развитие системы социальной защиты, которая должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Закон Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.

Настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся: 30) лица, работающие и имеющие место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области: работники культуры государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в Московской области; 31) руководители и заместители руководителей государственных образовательных организаций Московской области и муниципальных образовательных организаций в Московской области, руководители и заместители руководителей структурных подразделений указанных образовательных организаций, педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области; 32) работники не из числа педагогических работников государственных образовательных организаций Московской области и муниципальных образовательных организаций в Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, работники государственных образовательных организаций Московской области и муниципальных образовательных организаций в Московской области, не относящиеся к педагогическим работникам, выполняющие иные функции по обеспечению деятельности указанных организаций. К учреждениям социально-культурной сферы, указанным в пунктах 30 и 31 настоящей статьи, относятся государственные и муниципальные учреждения сферы образования, культуры, здравоохранения и социального обеспечения населения Московской области (ст. 1).

Статья 15 указанного Закона Московской области определяет меры социальной поддержки лиц, работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа:

Лицам, указанным в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семьи, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

Установленная настоящим пунктом ежемесячная денежная компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 1).

Лицам, указанным в пункте 32 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семей, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений (ч. 4).

В силу ст. 15.1 указанного Закона Московской области, меры социальной поддержки, установленные статьей 15 настоящего Закона, предоставляются лицам, которые пользовались ими до преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом, в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после 1 июня 2015 года (ч. 1).

Меры социальной поддержки лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются на период их работы по профессиям и в организациях, указанных в абзацах втором - восьмом, десятом - одиннадцатом пункта 30, пунктах 31 и 32 статьи 1 настоящего Закона, в случае, если данные организации находились в сельском населенном пункте или поселке городского типа в Московской области до его преобразования в город или объединения его с городом после 1 июня 2015 года (ч. 2).

Меры социальной поддержки, указанные в абзацах двенадцатом - пятнадцатом части 1 статьи 15 настоящего Закона, сохраняются за лицами, прекратившими трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, при их переезде на новое место жительства в Московской области, а также в случае преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или в случае объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом (ч. 3).

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4).

В соответствии со ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ), с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 с 18 сентября 2012 года работала в должности воспитателя, в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15-22).

С 05 апреля 2019 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», стало располагаться в <адрес>, поскольку категория поселка городского типа – рабочего поселка <адрес>, была изменена на город районного подчинения – город Белоозерский, на основании Постановления Губернатора Московской области от 05 апреля 2019 № 146-ПГ (л.д. 47).

С 01 мая 2019 года меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялись истцу в силу положений ч. 1, 2 ст. 15.1 Закона Московской области № 36/2006-ОЗ.

В результате такой реорганизации, на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 27 апреля 2020 года № 1546, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 23» (л.д. 48-49).

Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей № 23».

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в их системной взаимосвязи, названные меры социальной поддержки носят непрерывный характер и право на них не возникает вновь, а сохраняется в случае преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или в случае объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом, при наличии ряда условий, предусмотренных ст. 15 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», которым истец соответствует.

Истец работает в МОУ «Лицей № 23» в должности воспитателя и ранее пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг, как педагогический работник, после реорганизации Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», в силу Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан», истец имеет право на компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности, и не может быть лишена права на получение указанных льгот.

Истец ФИО2 место работы не меняла, МОУ «Лицей № 23» является правопреемником Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что право на указанную в иске меру социальной поддержки должно за истцом сохраниться.

Учитывая изложенное, доводы Министерства социального развития Московской области, суд находит несостоятельными.

Ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ, регулирующих исковую давность, удовлетворению не подлежит в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям в сфере социального обеспечения граждан.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству социального развития Московской области о признании решений незаконными и возложении обязанности возобновить выплату мер социальной поддержки, в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует:

10 декабря 2024 года между ООО «Зинуков-Липницкий Лойерс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 29/2024 на оказание юридических услуг (л.д. 64-67).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги направленные на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции согласно поручению (в Воскресенском городском суде по представлению интересов ФИО2, по иску к Минсоцразвития Московской области о признании незаконным Решений о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки и восстановлении права на получение меры социальной поддержки (п.п. 1.1, 1.1.1 договора). Услуги оплачиваются в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора).

Денежные средства внесены ФИО2 по квитанции 06 марта 2025 года (л.д. 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решением адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года утверждены методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи (л.д. 79-83), в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 1500 рублей, за составление искового заявления составляет 8000 рублей, участие в судебных заседаниях 10000 рублей (за день участия), ведение дела в гражданском судопроизводстве 40000 рублей.

С учетом указанных методических рекомендаций, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по договору в сумме 10000 рублей.

В материалах дела имеется чек по операции от 23 декабря 2024 года (л.д. 9), подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 3000 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству социального развития Московской области, в лице Окружного управления социального развития № 10 о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки, - удовлетворить.

Признать незаконным решение № 04-2020-522262 от 05 ноября 2020 года Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (Окружное управление социального развития № 10) о прекращении в предоставлении ФИО2 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановить ФИО2, <дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с 01 ноября 2020 года, возложить обязанность на Министерство социального развития Московской области Окружное управление социального развития № 10, возобновить ФИО2, <дата> года рождения, указанные выплаты с 01 ноября 2020 года.

Признать незаконным решение № 04-2020-522256 от 05 ноября 2020 года Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (Окружное управление социального развития № 10) о прекращении в предоставлении ФИО2 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановить ФИО2, <дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с 01 ноября 2020 года, возложить обязанность на Министерство социального развития Московской области Окружное управление социального развития № 10, возобновить ФИО2, <дата> года рождения, указанные выплаты с 01 ноября 2020 года.

Взыскать с Министерства социального развития <адрес>, 7714097791, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> год рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →