77RS0019-02-2025-013493-44

Дело № 2-803/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2026 по иску ФИО1 к ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. T103TС777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.02.2021 № 9932 229757. 06.05.2025 по адресу: адрес, поворот на ТК Атак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FM Truck, г.р.з. К728AЕ797, под управлением водителя фио, собственником автомобиля является ООО «Автокомбинат № 7», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т103ТС777, под управлением водителя-собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС марки FM Truck, г.р.з. К728АЕ797, поскольку в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не учел интенсивность движения, габариты своего транспортного средства, дорожную и метеорологическую обстановку, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. T103TС777, движущимся в тот момент в соседней полосе в попутном направлении движения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Прибывшие на место сотрудники ДПС отказались оформлять происшествие, сославшись на незначительный размер ущерба и допустимость оформления его через европротокол. При обращении в страховую компанию причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах»), в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку у него на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что лишает истца права на получения страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 2642-01/25 от 18.09.2025, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т103ТС777 по состоянию на дату ДТП (06.05.2025), без учета износа составляет сумма В ходе исследования эксперт также установил, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения могли быть получены в заявленном ДТП и являются его следствием. Таким образом, поскольку в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, и до настоящего времени виновник ДТП не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Автокомбинат № 7» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что вина водителя фио в ДТП не доказана, фио не является работником ООО «Автокомбинат № 7», на момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО. Также от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2025 по адресу: адрес, поворот на ТК Атак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FM Truck, г.р.з. К728AЕ797, под управлением водителя фио, собственником автомобиля является ООО «Автокомбинат № 7», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т103ТС777, под управлением водителя-собственника ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Автокомбинат № 7» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах», поступившего в суд 22.01.2026, следует, что данные об обращении в страховую компанию ФИО1 отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2025 следует, что ни один из участников ДТП не указал о согласии с виной в ДТП. Водитель фио указал об отсутствии повреждений на транспортном средстве марки FM Truck, г.р.з. К728AЕ797.

В судебном заседании представитель ответчика указал о несогласии водителя фио с виной в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина фио в ДТП от 06.05.2025 не установлена, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, доказательств того, что фио состоял с ООО «Автокомбинат № 7» в трудовых отношениях и управлял транспортным средством марки FM Truck, г.р.з. К728AЕ797 именно при исполнении трудовых отношений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автокомбинат № 7» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ООО «Автокомбинат № 7» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.11.2025 и распиской в получении денежных средств от 06.11.2025.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Автокомбинат № 7» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судья фио