УИД 77RS0022-02-2022-013252-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449 129,34 руб., расходов по оплате экспертизы 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., госпошлины по делу 11 143,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2021 по адресу гх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, под управлением ФИО2, и автомобиля х, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 водитель х, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение с транспортным средством х, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается копией приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного происшествия ответчик привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик отказал в страховой выплате по причине отсутствия сведений о втором участнике ДТП. 19.01.2022 истец обратилась в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для внесения дополнений в постановление, однако истцом получен отказ. На основании экспертного заключения № 2-725/22 независимой технической экспертизы ТС от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, составляет 1 194 371,55 руб. Ущерб истцу в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, составляет 794 371,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно: истец, при утверждении, что вина ответчика установлена, не обратилась в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страховой выплаты. Полагает, что ответчиком при разрешении данного спора должна выступать САО «РЕСО-Гарантия». Отсутствует информация о том, что истец, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. Материалами дела об административном правонарушении вина ответчика не установлена, также не установлено, что наезд автомобиля мерседес на опору уличного освещения произошел по вине ответчика, не указано, что ответчик нарушила правила ПДД по ст. 9.3. по отношению к автомобилю истца. Не исключено, что истец не справилась с управлением в результате чего произошло ДТП, но с целью оправдать свои действия ссылается на маневр ответчика. Также немаловажным является скорость движения ТС истца, так как инспекторами ГИБДД не была определена скорость движения автомобиля истца, не проведены замеры тормозного пути и имелся ли он вообще. Исходя из пояснений истца, ответчик полагает, можно сделать выводы о нарушении истцом ст. 10.1 ПДД, истец должна была снизить скорость движения перед наземным пешеходным переходом, снижение скорости могло предотвратить столкновение автомобиля истца в опору освещения. При проведении независимой экспертизы истцом не были направлены уведомления о дате и времени осмотра ответчику и страховой компании. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не указаны повреждения ТС истца, которые указаны в экспертизе. Автомобиль не представлен к осмотру эксперта, все выводы были сделаны по исследованию, которое проводилось по инициативе истца. Не подтверждена подлинность и оригинальность видеозаписи, предоставленной истцом, невозможно установить марку и регистрационный номер тс, запись не охватывает само место ДТП. Ответчик полагает, что определять вину и степень вины должен суд, сотрудникам ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ. При обоюдной вине страховое возмещение по ОСАГО выплачивается по решению суда, при этом страховая сумма по ОСАГО, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 538 337,84 руб., составила бы 400 000 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд объяснения, в соответствии с которыми указано, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.12.2021 по адресу гхх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, под управлением ФИО2, и автомобиля х, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хот 31.12.2021 водитель х, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение с транспортным средством ххх, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается копией приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ответчик привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.01.2022 истец обратилась с заявлением в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, для внесения дополнений в постановление, однако истцом получен отказ.

На основании экспертного заключения № 2-725/22 независимой технической экспертизы ТС от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, составляет 1 194 371,55 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Экспертом в рамках проведенной экспертизы в заключении № 2-6705/2022 указано следующее: Механизм развития (динамика) ДТП произошедшего 31.12.2021 в 18 час. 11 мин. по адресу: гхх с участием т/с хх и хх, заключается в следующем:

На стадии сближения оба автомобиля двигались друг к другу с разных сторон. Автомобиль хх, двигался в прямом направлении по главной дороге. При этом ТС ххх, выезжая слева с прилегающей территории на главную дорогу, создал дорожно-транспортную ситуацию, при которой появилась опасность в неизбежном перекрестном столкновении передней части ТС Мерседес с правой боковой частью автомобиля Мицубиси.

Образование опасной дорожно-транспортной ситуации привело к принятию мер со стороны водителя Мерседес в виде применения торможения (снижения скорости) с изменением траектории движения своего ТС вправо в сторону обочины. Изменив траекторию вправо, часть транспортного средства (правыми колесами) оказалась на обочине, где располагался столб. В результате этих мер для избежания столкновения двух автомобилей, произошло блокирующее столкновение ххх с вертикально ориентированным препятствием в виде столба, с образованием всех заявленных повреждений. Правая часть автомобиля расположилась на обочине, а левая часть на проезжей части. Второе транспортное средство расположилось позади, при этом передняя часть автомобиля Мицубиси расположилась полностью на полосе движения ТС Мерседес.

Возможность предотвратить указанное ДТП у водителя автомобиля х х не имелась.

Возможность предотвратить указанное ДТП у водителя автомобиля химелась.

В данной дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель транспортного средства х должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

- водитель транспортного средства х должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем автомобиля х ФИО2 и произошедшим ДТП – имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с х, полученных в результате ДТП от 31.12.2021, составляет без учета износа 849 129,34 руб., с учетом износа 538 337,54 руб. (л.д.188)

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Из установленных судом обстоятельств следует, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому ответчик является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 449 129,34 руб. (849129,№4-400000)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 449 129,34 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, размер которых определен с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости. Данная сумма была оплачена истцом по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., госпошлина по делу 11 143,72 руб.

Также, подлежит удовлетворению заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 89 400 руб. со сторон по делу.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе с ответчика в размере 89 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 449 129,34 руб., расходы по оплате экспертизы 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., госпошлину по делу 11 143,72 руб.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ООО «Судебная Экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова