УИД 39RS0№-66 Дело № – 1205 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе имущества, обязании выселиться из жилого помещения, обязании освобождения жилого помещения от личных вещей, передаче ключей и взыскании неустойки,

и по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка, площадью 703 кв.м., №, и жилого дома, площадью 58,1 кв.м., №, расположенных по адресу: <адрес > <адрес >, оставить в его собственности указанные объекты имущества, с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 283 472,99 рублей; обязать ответчицу в течение 10 дней с момента принятия решения выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > <адрес > освободить объекты от личных вещей и мусора, а также передать ключи от входной двери дома, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с последнего дня, установленного судом для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ с ответчиком состоит в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены с начала июня 2021 года. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ были приобретены земельный участок, площадью 703 кв.м., № и жилой дом, площадью 58,1 кв.м., №, расположенные по адресу: <адрес > <адрес >, за 3 100 000 рублей, из которых 925 000 рублей выплачено из его личных средств, а оставшиеся 2 175 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, по заключенному с ПАО «Сбербанк кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец и ответчик являются созаёмщиками. С момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГ по момент прекращения брачных отношения до июня 2021 года выплачено по кредиту 566 945,98 рублей, из которых ? доля составляет 283 472,99 рублей, которую он готов выплатить ответчику, а имущество просит оставить себе в полном объеме. В настоящее время в доме проживает ответчик, при этом не оплачивает кредит, в связи с чем полагает, что необходимо поставить вопрос о выселении ответчика. Ссылаясь на ст. 38 СК РФ, 308.3 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка, площадью 703 кв.м., №, и жилого дома, площадью 58,1 кв.м., №, расположенных по адресу: <адрес > <адрес >, признав за ней право собственности на ? долю указанного имущества, а также признать сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГ транспортного средства МИТСУБИСИ PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, недействительной в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль ФИО5, в порядке раздела имущества оставить в собственности ФИО3, а в ее пользу с ФИО3 взыскать компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 443 500 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ с ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. Брачные отношения поддерживались до января 2022 года. В феврале 2022 года ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака кроме недвижимого имущества по адресу: <адрес > <адрес >, ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство Митсубиси PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ ФИО3 данное транспортное средство было продано своему брату ФИО5 Однако транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало, он продолжает пользоваться данным автомобилем, в связи с чем полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Компенсацию за указанный автомобиль ФИО4 от ФИО3 не получила. Кроме того полагает, что поскольку недвижимое имущество было приобретено в браке, супруги являются созаемщиками по кредитному договору, который был заключен для приобретение спорного недвижимого имущества, исходя из равенства долей супругов, подлежит признанию за ней право собственности на ? долю объектов недвижимости. Ссылаясь на ст. 167, 170, 233 ГК РФ и ст. 34 и 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО18 о признании сделки купли-продажи транспортного средства, мнимой, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества в виде транспортного средства, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 не явился, его представитель адвокат Фаизова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные требования, с порядком раздела недвижимого имущества, изложенного во встречном иске не согласилась. При этом обратила внимание, что денежные средства в размере 925 000 рублей, потраченные на приобретение недвижимого имущества, являются личными средствами ФИО3 Из оплаченных кредитных обязательств ФИО4 принимала участие в оплате только в период их совместного проживания до июня 2021 года, всего было выплачено 566 945,98 рублей. В связи с чем он готов вернуть ФИО4 ? долю выплаченных средств в размере 283 472,99 рублей. Поскольку ФИО4 добровольно освобождать жилое помещение отказывается, просит обязать ее выселиться и освободить жилой дом и земельный участок от ее личных вещей и мусора, включая мусорное ведро, а также после выселения передать ФИО3 ключи от дома. В том случае если исполнение решения суда ФИО4 будет затягиваться, просит взыскать с нее судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Ответчик-истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против предложенного ФИО3 порядком раздела недвижимого имущества, настаивали на требованиях встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, представлен отзыв, в котором банк возражает против внесения каких-либо изменений в кредитный договор.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Мартынова Д.Д. относительно требований о выселении ФИО4, полагавшего необоснованными требования ФИО3, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который решением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака на имя ФИО3 приобретено следующее имущество:

земельный участок, площадью 703 кв.м., №, и жилой дом, площадью 58,1 кв.м., №, расположенные по адресу: <адрес > <адрес >, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что также следует из выписок из ЕГРН;

кроме того на имя ФИО3 приобретено транспортное средство Митсубиси PAJERO 3.2 DIDLWB, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, которое ФИО4 заявлено к разделу, но требования по которому выделены в отдельное производство.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку, именно из такого порядка исходили стороны, заявляя свои требования.

Также сторонами не оспаривалось, что недвижимое имущество приобретено за 3 100 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Данное имущество было приобретено за счет личных средств в размере 925 000 рублей и кредитных средств в размере 2 175 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному ФИО4 и ФИО3 (с одной стороны) и ПАО «Сбербанк России» (с другой стороны).

По указанному кредитному договору ФИО4 и ФИО3 являются созаёмщиками.

Сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что средства в размере 925 000 рублей являются личными средствами ФИО3, которые им были оплачены из полученных от ФИО9 1 075 000 рублей в качестве компенсации его доли имущества, приобретенного в предыдущем браке.

Вместе с тем суд критически относится к таким доводам и полагает, что не подлежат учете указанные доводы, поскольку доказательств, что именно эти денежные средства пошли на приобретение спорного имущества.

Представленная же в материалы дела расписка (копия) от ФИО3 в адрес ФИО7 не имеет даты и доказательств, что получил ФИО3 денежные средства непосредственно перед приобретением спорного имущества, доказательств стороной истца по первоначальному иску не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит разделу по ? доли.

Требования ФИО3 о разделе спорного имущества, путем выплаты компенсации средств, выплаченных в период совместного проживания до июня 2021 года, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем поскольку требования ФИО3 заявлены о разделе имущества, находящегося по адресу: <адрес > <адрес >, то его требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно требований о выселении ФИО4 из объекта по адресу: <адрес > <адрес >, понуждении ФИО4 к освобождению жилого дома и земельного участка от личных вещей и мусора, передаче ФИО3 ключей от входной двери дома, и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку за ФИО4 признано право собственности ? долю жилого дома и земельного участка, она пользуется указанными объектами и как собственник ? доли вправе сохранять право пользования, а также вправе хранить там свои личные вещи и имущество. Доказательств об отсутствии у ФИО3 возможности пользоваться данным недвижимым имуществом, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что личные вещи ФИО4 или объемы мусора, препятствуют ФИО3 пользоваться недвижимостью. Кроме того им не предоставлено доказательств, что у него не имеется своего ключа от жилого дома, тогда как возврате ключа ФИО4 суд не находит оснований, поскольку она как собственник ? доли вправе иметь и ключи от объекта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО4 на сумму 749 043,52 рублей (исходя из кадастровой стоимости объектов, из которой исходили стороны, заявляя требования), размер государственной пошлины с ФИО3 подлежит взысканию в размере 10 690,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично, встречные требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признать за ФИО2 ФИО23 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 703 кв.м., №, и ? долю жилого дома, площадью 58,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес > <адрес >

Оставить в собственности ФИО2 ФИО25 ? долю земельного участка, площадью 703 кв.м., КН <адрес >, и ? долю жилого дома, площадью 58,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес > <адрес >.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 ФИО27 ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева