Решение по делу № 2-4310/2022 от 14.11.2022.

УИД 31 RS 0016-01-2022-005432-27 Дело 2- 4310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием истца Д.Д.Н.., его представителя по доверенности М.И.Н., представителя ответчика в лице генерального директора ООО «Гарант» Б.Т.,В., представителей ответчика по доверенностям Ш.Е,П,., Л.Е.,С третьего лица Д.Д.Д

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Д.Д.Н. к ООО «Гарант» о внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы; о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, в котором просил обязать ООО «Гарант» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, произвести отчисления на страховых взносов в пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать денежную компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 21000 руб.

В обоснование иска Д.Д.Н. указал, что по поручению и с ведома ответчика он приступил к выполнению работы в должности руководителя проекта ООО «Гарант». С 25 марта 2021 года: подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел доступ к служебным помещениям до 11 марта 2022; получал заработную плату.

При этом утверждает, что в круг его обязанностей входило: контроль при заключении договоров с подрядными организациями; контроль при производстве работ на строительной площадке; подготовка документации для получения проектного финансирования ООО «Гарант»; заключение договоров в интересах ответчика; представление интересов государственных и муниципальных органах власти и разрешение иных вопросов в рамках управления бизнесом; имел в подчинении других работников.

Поскольку: трудовые отношения при трудоустройстве с ним оформлены не были; трудовой договор не заключался и ему не выдавался; с приказом о приеме на работу его, истца, не ознакомили, то считает, что незаконными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений, истцу причинен моральный вред.

Истец Д.Д.Н. и его представитель по доверенности Д.Д.Н.. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Сторона ответчика в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявлено о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в единый государственный реестр запись об ООО «Гарант» при его создании внесена 26.08.2020. Офис ООО «Гарант» расположен по юридическому адресу в К, где вышеуказанное общество арендует нежилое помещение, что подтверждается договором аренды 26 апреля 2022 года.

В подтверждение своих доводов о выполнении трудовой функции в интересах ответчика, Д.Д.Н. представил: доверенность; оригинал визитки, а также нотариально удостоверенную переписку с руководителем ООО «Гарант» - Б.Т.,В за период с марта 2021 года по март 2022 года; переписки с сотрудниками ООО «Гарант», которые оформлены по трудовому договору в данной организации, скриншоты и видеофайлы из запрещенной на территории Российской Федерации сети инстаграмм, а также скриншоты деловой переписки с контрагентами и работниками ООО «Гарант» посредством корпоративной электронной почты. При этом, гражданско-правового договора в рамках выполнения истцом работы ответчиком суду представлено не было.

ООО «Гарант» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. До 26 апреля 2021 года у ООО «Гарант» не было офиса, поэтому Д.Д.Н. не мог приступить к работе в должности руководителя проекта с 25 марта 2021 года. Представленная переписка с работниками ООО «Гарант» не заверена должным образом, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, было заявлено ходатайство о пропуске срока по ст.392 ТК РФ обращения истцом в суд с иском.

Кроме того, представители ответчика не соглашались с доводами истца, однако представитель Б.Т.,В., она же генеральный директор ООО «Гарант» подтвердила, что ежемесячно истцу перечислись денежные средства в сумме 220000 рублей, а также 25000 рублей в счет оплаты квартиры, которую он снимал по договору найма, проживая в К., и работая в ООО «Гарант».

Отрицая факт трудовых отношений с истцом, представители ответчика утверждали, что между истцом и ответчиком возникли деловые отношения, основанные на партнерстве, юридического эти отношения не были оформлены по просьбе истца, который имел долги перед несколькими кредиторами, и в отношении него имелось возбужденное исполнительное производство.

Далее, в суде представитель Б.Т.,В. убедительно утверждала, что истец в силу имевшейся договоренности с ней, как руководителем ООО «Гарант» обязан был найти финансирование проекта по строительству застройки жилых домов, в связи с этим ему в качестве аванса выплачивались ежемесячно сумма 220000 рублей и 25000 руб. (оплата за наем жилья), а также 50000 руб. в качестве дополнительных расходов.

Однако истец свои обязательства не исполнил, финансирование от сторонних лиц и организации не обеспечил, строительство жилой застройки велось исключительно на ее личные денежные средства.

При этом объяснить в суде, в каком порядке и какое конкретно финансирование истец должен был обеспечить, не смогла, ссылаясь на возможности истца с его слов.

Таким образом, сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела не представила четкой квалификации сложившихся отношений между ООО «Гарант» и Д.Д.Н. Наличие гражданско-правовых отношений между Б.Т.,В., а не ООО «Гарант» и Д.Д.Н. также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, обоснован довод стороны истца, что суждения стороны ответчика сделаны без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место сторонами, и без применения норм ГК РФ, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе. Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от дата № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд оценивает с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Истец в обоснование своей позиции представил доказательства, свидетельствующие о наличии именно трудовых отношений.

Так, истец заявляя о наличии трудовых отношений с ответчиком указывал о том, что он был допущена к работе на постоянной основе Б.Т.,В. в качестве руководителя проекта ООО «Гарант», он пользовался доверенностями ответчика, корпоративной почтой, работал в офисе и на стройплощадке, имел в подчинении сотрудников, ежедневно проводил планерки, в период своей работы с 25 марта 2022г. фактически допущен к работе, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, а также путем перечислений на банковскую карту - дочери Истца Д.Д.Д., до января 2022г. включительно и перечислена ответчиком из расчета 220 000 рублей ежемесячно.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что на требование истца от 24.03.2022 перевести долг по зарплате, Б.Т.,В. указала, что ничего не должна.

В суде сторона ответчика не опровергла доказательства истца, а более того частично согласилась, но при этом отрицая оплату труда истца в качестве заработной платы, что в период работы истца с 25 марта 2021г. заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами, а также путем перечислений на банковскую карту дочери истца - Д.Д.Д. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований), до января 2022г. включительно и перечислена ответчиком из расчета 220 000 руб. ежемесячно.

Из представленной суду истцом переписки, удостоверенной надлежащим образом, усматривается, что 10 марта 2022 года Б.Т.,В. в личной переписке уведомила Д.Д.Н.., что в ближайшие 2-3 месяца не сможет платить ему такую зарплату.

В суде истец Д.Д.Н. утверждал, что по этой причине им было принято решение о нецелесообразности продолжения своей дальнейшей трудовой деятельности в ООО «Гарант». Последним рабочим днем Д.Д.Н.. было 11 марта 2022 года. По состоянию на 11 марта 2022 года у ООО «Гарант» был долг по зарплате в размере 220000 рублей, а также по компенсации за неиспользованный отпуск. Добровольно руководитель ООО «Гарант» - Б.Т.,В. отказалась погашать указанную задолженность, что явилось причиной для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом Д.Д.Н., в обоснование своей позиции представлен протокол осмотра письменного доказательства, заверенный нотариусом 21.06.2022 года, где отражены условия работы Д.Д.Н.. в ООО «Гарант», а также имеются сведения о перечислении заработной платы в размере 220000 рублей ежемесячно и компенсации помесячной оплаты за найм квартиры в размере 25000 рублей.

Кроме того, представлен видеофайл данной переписки между Б.Т.,В. и Д.Д.Н., который был просмотрен в судебном заседании. Дополнительно стороной Истца все имеющиеся голосовые сообщения в данной переписке представлены в текстовом формате, с полным сохранением их содержания.

Стороной ответчика также представлен суду протокол осмотра доказательств от 12 сентября 2022 года, в котором частично повторяются имеющиеся сообщения между Б.Т.,В. и Д.Д.Н., однако, настаивают, что между сторонами Б.Т.,В., а не ООО «Гарант» и Д.Д.Н. сложились иные отношения, не являющиеся трудовыми.

Так, в суде сторона ответчика утверждала, что Б.Т.,В. заключила с Д.Д.Н. устное соглашение о партнерстве, по условиям которого, Д.Д.Н. должен был привлечь инвестиции в проект строительства коттеджного ЖК «Пятницкий лес», а суммы 220000 рублей являлись авансами в счет будущей прибыли ООО «Гарант». Ежемесячные перечисления 220000 рублей по утверждению представителя стороны Ответчика являлись «комфортным» платежом для обеих сторон.

Представитель истца Б.Т.,В. в судебном заседании подтвердила, что деньги ею на карту Д.Д.Д. перечислялись добровольно, без принуждения ежемесячно в сумме 220000 рублей Д.Д.Н.. в счет авансов по реализации инвестиционного проекта строительства коттеджного поселка «Пятницкий лес», также 25000 рублей перечислялись в счет найма квартиры, также в сумму 220000 руб. входили дополнительные расходы в сумме 50000 руб.

Долг по зарплате, по ее мнению, у ООО «Гарант» перед Д.Д.Н. отсутствует, поскольку он никогда не работал в ООО «Гарант». В ходе рассмотрения данного дела ни представители по доверенности ответчика ни Б.Т.,В., являющаяся руководителем ООО «Гарант» не смогли дать квалификацию сложившимся отношениям между Д.Д.Н. и Б.Т.,В., считали их устным соглашением о партнерстве.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, а также выписки по счету из АО «Тинькофф банк», следует, что что Б.Т.,В. за период с 30 марта 2021 по 10 марта 2022 года произвела следующие денежные переводы: 14 апреля 2021 года – 220000 рублей, 29.04.2021 года - 25000 рублей, 12 мая 2021 года – 220000 рублей, 03.06.2022 года – 25000 рублей, 14 июня 2021 года – 220000 рублей, 05.07.2021 года – 25000 рублей, 06.09.2021 года – 25000 рублей, 05.10.2022 года – 60000 рублей, 13.10.2022 года - 255000 рублей (аванс + 35000 рублей электричество), 16 ноября 2021 года - 200000 рублей, 18 ноября 2021 года – 235000 рублей (в счет компенсации расходов (бетон, аренда, квартира, кровельщик), 09.12.2021 года – 35000 рублей, 12.12.2021 года – 227500 рублей (для оплаты по бетонированию), 01.01.2022 года - 220000 рублей, 11.01.2022 года – 25000 рублей, 18.01.2022 года – 65000 рублей (на газ част), 18.01.2022 года – 120000 рублей (часть зп), 20 января 2022 года – 30000 рублей, 24 января 2022 года – 70000 рублей, 03 марта 2022 года - 80000 рублей, 10 марта 2022 года – 25000 рублей.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что указанные платежи подтверждают систематичность перечисления денежных средств, а также подтверждают заявленный размер заработной платы - 220000 рублей. Перечисления с указанием назначения платежа свидетельствуют о том, что Б.Т.,В. в счет оплаты текущих обязательств ООО «Гарант», перечисляла денежные средства на карту Д.Д.Д., поскольку указанные обстоятельства следуют из переписки.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что переписка между сторонами подтверждает не только заявленный истцом ежемесячный размер заработной платы, но и выполнение им трудовых функций. Производство расчетов Б.Т.,В. за ООО «Гарант» за выполнение работ, оказание услуг и приобретение строительных материалов, подтверждают, что по поручению генерального директора ООО «Гарант» Д.Д.Н. производил расчеты с кредиторами, то есть подтверждает наличие сложившихся трудовых отношений, так как подчинялся указаниям генерального директора.

Далее, обоснован довод стороны истца со ссылкой на приведенное доказательство (переписку), что о снижении заработной платы сотрудникам ООО «Гарант» Б.Т.,В. уведомила 08 марта 2022 года.

Так, в тексте сообщения Д.Д.Н.. она сообщила (далее по тексту): «завтра нужно будет поговорить еще насчет зарплат. Либо они будут сокращаться, либо кого-то сокращать. Л. я уже перевела только на официальную, без доплат. На несколько месяцев точно. Дальше будет видно».

Следовательно, данное сообщение подтверждает довод стороны истца, что в ООО «Гарант», заработная плата работникам была выше в денежном выражении, чем установлена локальными нормативными актами данной организации.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что в ООО «Гарант» не было зарплат 220000 рублей, так как даже у директора она установлена в 90000 рублей, поэтому данная сумма не является зарплатой, вызывают сомнения у суда в достоверности.

Кроме того, судом установлено, что Д.Д.Н. о снижении заработной платы Б.Т.,В. сообщила 10 марта 2022 года в голосовом сообщении (далее тексту): «Я перевела вам пока двадцать пять за квартиру, завтра мы тогда поговорим по поводу Вашей оплаты, как она будет вообще дальше проходить, потому что что-то с квартирой нам делать придется. Мы изначально разговаривали, что там она будет, как для сотрудников, и я думала, что в ней будет жить несколько человек, а не Вы один. По оплате, которую мы с Вами обсуждали по поводу 220000 – однозначно сейчас эти 2-3 месяца я такую сумму оплачивать не смогу. Поэтому давайте тогда завтра обсудим, какую я буду Вам каждый месяц перечислять тогда, но пока это в любом случае на несколько месяцев включительно. Я думаю, март апрель, май».

Далее, установлено, что 23 марта 2022 года Б.Т.,В. в голосовом сообщении Д.Д.Н.. указывает (далее по тексту): «Вы получали каждый месяц 220000 плюс оплата квартиры. В четыре раза больше чем все сотрудники».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данными сообщениями Б.Т.,В. подтверждает размер ежемесячной заработной платы, установленной Д.Д.Н.. - 220000 рублей ежемесячно, то есть подтверждает периодичность платежей и делает акцент, что это больше в 4 раза, чем у других сотрудников.

Также, 23 марта 2022 года Б.Т.,В. изначально в голосовом сообщении, адресованном ФИО2, подтверждала свои намерения перечислить обещанную ею часть денег ФИО2, говорила, что если бы у они у нее были, то она уже бы их перечислила.

Затем ходе переписки 23 марта 2022 года отказалась от своих намерений, указала, у Д.Д.Н.. не было никогда зарплаты. У него был процент от продаж в последующем и от траншей. Ту сумму, которую она обсудила с Д.Д.Н. это то, что она в любом случае, должна была выплачивать Д.Д.Н.

Однако в ходе судебного заседания Б.Т.,В. и представители ООО «Гарант» не смогли пояснить о том, как квалифицировать обязательства, а также их размер и назначение. На требование истца от 24.03.2022 перевести долг по зарплате, Б.Т.,В. указала, что ничего не должна.

Анализ представленных сообщений, принятых судом в качестве доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ООО «Гарант» и Д.Д.Н. существовали трудовые отношения и заработную плату он получал в размере 220000 рублей ежемесячно.

В материалах дела имеется ответ из ПФ РФ по Курской области, в котором сообщалось, что в период с июля 2021 года по март 2022 года в ООО «Гарант», согласно представленной отчетности, числились следующие сотрудники: Б.Т.,В, ФИО3, Г.Л.А, З.О.Л, К.Р.Н, П.Е.Ю., ФИО4, П.В.А. ООО «Гарант» в материалы дела предоставлены копии приказав о приеме на работу в отношении указанных сотрудников.

При этом Д.Д.Н. не было в ответах на запрос. Сторона ответчика настаивала на своей позиции, что Д.Д.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарант», поскольку со всеми сотрудниками был заключен трудовой договор и должность руководителя проекта отсутствует в структуре организации и штатном расписании данной организации.

Утверждения стороны Ответчика о том, что 400000 рублей подлежат зачету в перечень денежных средств, перечисленных Б.Т.,В. в счет исполнения устного сообщения с Д.Д.Н. также подлежат отклонению

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца, что часть указанных денежных средств поступила на карту Д.Д.Д., а часть наличными денежными средствами. 400000 рублей были оплачены Д.Д.Н. в счет работы по подготовке проекта, что подтверждается перепиской от 13 ноября 2021 года между Б.Т.,В. и Д.Д.Н., которая подтверждена обеими сторонами и не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что в структуре организации и штатном расписании отсутствует должность руководителя проекта, несостоятельны, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Скриншоты переписки с сотрудниками ООО «Гарант» содержат информацию о дате и времени их изготовления. Кроме того, часть переписки представлена в виде протоколов, формируемых сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", которые содержат указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Представленные скриншоты переписки Д.Д.Н.. с сотрудниками ООО «Гарант», состоящих в различных группах, создаваемых в целях совместной работы по проекту «Пятницкий лес», администратором которых является Б.Т.,В., не только подтверждают выполнение трудовой функции Д.Д.Н., но и свидетельствуют о том, что переписки начаты в марте 2021 года, то есть до даты начала аренды офиса ООО «Гарант», что опровергает довод стороны ответчика о невозможности выполнения трудовой функции в отсутствии офиса.

Также в материалах переписки в группах в сотрудников компании ООО «Гарант» имеются сообщения от Б.Т.,В., в которых она просит сотрудников отчитаться о получении заработной платы. Заработная плата перечислялась сотрудникам также с личной карты Б.Т.,В., открытой в АО «Тинькофф банк». На имеющихся квитанциях о переводе имеются фамилии сотрудников и номера телефонов, которые совпадают с телефонами, работников ООО «Гарант».

Представитель ответчика Б.Т.,В. присутствовала в судебных заседаниях при оглашении судом представленных материалов, замечаний относительно данных доказательств не заявила.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений стороной истца в указанную переписку, также не представлено.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что указанный факт подтверждает, что перечисление заработной платы сотрудникам ООО «Гарант» производилось, в том числе с личной карты Б.Т.,В., а не только с расчетного счета организации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Д.Д.Н.. опыта в строительстве также подлежат отклонению, так как Д.Д.Н. занимал руководящие должности в ООО «Белгородстальконструкция - СМУ ПЛЮС» на протяжении 2-х лет. Основным видом деятельности ООО «Белгородстальконструкция - СМУ ПЛЮС» являлось строительство жилых и нежилых зданий (10.07.2006)

Опыт работы Д.Д.Н.. в области строительства подтверждается копией трудовой книжки и данными с сайта Госуслуги

02.10.2006 года принят на работу в качестве заместителя директора

08.05.2007 года назначен генеральным директором

08.09.2008 года уволен по собственному желанию

Далее установлено, что стороной ответчика в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 10.11.2022 года. Как следует из данного документа, указанный протокол составлен по просьбе и заявлению ООО «Гарант» нотариусом Курского городского нотариального округа – Х.О.Г Приложений и дополнений данный протокол не содержит.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Положениями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Процедура обеспечения доказательств нотариусом предполагает обязательное наличие совокупности исключительных условий, содержащихся в положениях статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при которых возможно получение доказательства, соответствующего требованиям допустимости. При этом, такие доказательства должны быть получены с соблюдением требований статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к данному доказательству, и полает, что он подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку из анализа задаваемых нотариусом вопросов прослеживается, что нотариус осведомлен о наличии трудового спора между ООО «Гарант» и Д.Д.Н., однако, ни стороной ответчика ни нотариусом ни приведено обстоятельств, в результате наступления которых пришлось прибегнуть к данной процедуре. На основании каких данных нотариусу стало известно об обстоятельствах трудового спора, а также какие доказательства были исследованы им с целью постановки вопросов свидетелю З.О.Л., представленный протокол также не содержит.

В силу статей 69 - 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не делают нотариально удостоверенные заявления, которые показаниями свидетеля не являются.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант» и Д.Д.Н. в спорный период с 25.03.2021 года по 11.03.2022 года имели место трудовые отношения, поэтому требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор по должности руководителя проекта ООО «Гарант», с внесением сведений о приеме на работу в трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами с 25.03.2022, учитывая что не перечисление страховых взносов и налогов с зарплаты нарушает права работника. При этом оснований к взысканию зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ не имеется, поскольку истец с работы не уволен, прекратил работу после 11.03.2022, требований о незаконном увольнении или отстранении от работы, им в суде заявлено не было.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск приведен в исковом заявлении, судом проверен признан правильным.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и конрасчет задолженности по заработной плате, составленный стороной ответчика, судом отклоняется, поскольку он основан на позиции ответчика о не признании факта выплаты истцу ежемесячно в качестве заработной платы 220000 рублей, с включением в эту сумму ежемесячно дополнительных расходов в сумме 50000 руб.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

С учетом изложенного, в силу приведенных нормативных положений, а также установленных судом обстоятельств, что Д.Д.Н. проработал у ответчика год, требования о наличии у истца права на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в данном случае за 28 дней не использованного отпуска, что составляет 191128 подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, отказа потенциальных работодателей в заключении с ним трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ней трудовых отношений, а также обстоятельства дела подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 8511 руб. 28 коп.

Решение в части взыскании с ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Д.Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 220000 рублей (двести двадцать рублей) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) внести запись в трудовую книжку, принадлежащую Д.Д.Н. о приеме его на работу в качестве руководителя проекта с 25.03.2021г.

Обязать ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) внести запись в трудовую книжку, принадлежащую Д.Д.Н. об увольнении его с работы из ООО «Гарант» с должности руководителя проекта с 12.03.22г. по основанию п.З ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести перечисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного в Пенсионном фонде РФ - Д.Д.Н. за период работы с 25 марта 2021 года по 11 марта 2022 года в должности руководителя проекта.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Д.Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 220000 рублей ( двести двадцать тысяч рублей), из которых 140000 руб. остаток невыплаченной заработной платы за февраль 2022г. и 80000 руб. за 8 дней марта 2022г.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу: Д.Д.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 191128 руб. (сто девяноста одну тысячу сто двадцать восемь рублей); компенсацию морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Д.Д.Н. о взыскании с ООО «Гарант» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 320822 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 8511 руб. 28 коп. (восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 28 коп.).

Решение в части взыскании с ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Д.Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 220000 рублей (двести двадцать рублей) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 06 декабря 2022 года.

Решение10.12.2022