Решение по делу № 2А-1201/2022 от 30.11.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2а-1201/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001670-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными и отменить постановления от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Юникредит Банк», Управление Росреестра по Воронежской области.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Новоусманского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не направлялись, о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО1 узнала в момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

В связи с изложенным ФИО1 полагает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку ее не уведомили надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств и не предоставили срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области также не явились в суд, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Юникредит Банк», Управления Росреестра по Воронежской области тоже не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Новоусманского РОСП находилось исполнительное производство №23684/19/36041-ИП, возбужденное 13.06.2019 на основании исполнительного листа №ФС032215424, выданного Центральным районным судом г. Воронежа. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк».

Данное исполнительное производство окончено 21.04.2020, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время данное исполнительное производство имеет №14777/20/36041-ИП.

В рамках данного производства 21.04.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 923,15 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в производстве Новоусманского РОСП находилось исполнительное производство №36448/18/36041-ИП, возбужденное 15.12.2018 на основании исполнительного листа №ФС028046521, выданного Центральным районным судом г. Воронежа. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник ФИО1, взыскатель АО «Юникредит Банк».

В рамках данного производства 21.04.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68 618,10 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Данная позиция поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №23684/19/36041-ИП от 13.06.2019 и №36448/18/36041-ИП от 15.12.2018, в рамках которых вынесены спорные постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника ФИО1

Административными ответчиками доказательств отправления копии постановлений в адрес ФИО1 также не предоставлено.

Поскольку документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит спорные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку при их вынесении судебный пристав-исполнитель не удостоверился в получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, а значит и действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, следует признать незаконными.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 в рамках исполнительных производств №14784/20/36041-ИП от 15.12.2018, №14777/20/36041-ИП от 13.06.2019, также следует признать незаконными.

В свою очередь, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, судом не установлено, по смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Более того, невынесение судом частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 в рамках исполнительных производств №14784/20/36041-ИП, №14777/20/36041-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 в рамках исполнительных производств №14784/20/36041-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.