гражданское дело № 2-191/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 15 августа 2023 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Юсуповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109074 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшей мопедом марки автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был проведен его осмотр, о месте и времени его проведения ФИО2 была уведомлена в телефонном режиме.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109074 руб., без учета износа запчастей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 3581 руб. Указанные суммы материального ущерба расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего – 127655 руб., истец просит взыскать солидарно с ответчиков (с виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу иска не предоставили.
Третьи лица - ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2)
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из разъяснений, изложенных в пр. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего (истца), что подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не опровергались.
Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда <данные изъяты> ФИО2, которая, управляя данным мопедом, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> - пер. <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество, допустила столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге - по <адрес>, со стороны в <адрес> в сторону <адрес> этом ФИО2 не имела водительского удостоверения на право управления мопедом, чем также нарушила п. 2.1. ПДД РФ.
Из материала проверки также следует, что собственником мопеда является ФИО4 (отец ФИО2), что следует из рапорта начальника ОГИБДД, пояснений ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнени требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление ТС в отсутствие права управления), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что на момент ДТП она проживала с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, родителей дома не было; мопед находился в ограде указанного дома, ключи от мопеда находились в замке зажигания, так как он находился в свободном доступе. Она решила прокатиться по поселку, созвонилась с подругой, договорилась с ней о встрече, подъехала на мопеде; вдвоем они поехали кататься. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге, она выехала на перекрёсток, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>; после случившегося она позвонила матери, которая забрала ее и увезла в скорую, так как получила телесные повреждения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя мопеда ФИО2, которая при управлении им нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, причинив тем самым материальный вред собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО1
Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца мопеда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сведений о нахождении его на учете, не имеется, при этом ФИО2 не имела водительского удостоверения на право управления мопедом, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, принадлежность мопеда отцу ФИО2 – ФИО3, ответчиками не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, составляет без учета износа 109074 руб.
Размер ущерба в указанном размере ответчиками не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при совершении ответчиком ФИО5 неправомерных действий при управлении мопедом, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией его транспортного средства, находившегося во дворе дома с ключами в замке зажигания (то есть в доступном пользовании), в результате чего член его семьи, не имеющий водительского удостоверения на право управления данным ТС (ФИО2) получила доступ к мопеду, управляя которым совершила ДТП и причинила вред истцу.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку суд не усматривает общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков, повлекших причинение ущерба, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий признается судом равной, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб как на собственника транспортного средства, - ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - ФИО2, в долевом порядке по 50%.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54537 руб., - с каждого (109074/2).
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Какие –либо основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведены, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате ДТП, истцом суду не предоставлено.
Учитывая, что виновные действия ответчика ФИО2, приведшие в результате ДТП к повреждению автомобиля истца, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага (в данном случае они привели к нарушению имущественных прав истца), а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчиков в результате ДТП личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях, по 2500 руб. с каждого, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3581 руб., исходя из цены иска 119074 руб. (109074 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + 5000 руб. – стоимость оценки), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке, по 1790,50 руб. с каждого (3581/2).
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 5000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом (квитанцией). Данные расходы признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, и в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, по 2500 руб. с каждого.
Всего, с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 61327,50 руб. (54537+2500+1790,50 +2500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - 61327 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - 61327 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.