№ 1-673/2023
28RS0004-01-2023-000029-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 18 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре Соловьёвой Ю.А.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Собко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ***, судимой:
02 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 08 августа 2018 года освобождена по отбытию наказания;
04 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
28 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённого,
в отношении которой мера пресечения не избиралась,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Выслушав мнения государственного обвинителя полагавшего, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору; а также подсудимой и защитника, полагавших, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему выводу:
В силу п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если:
-обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
-фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.
Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены в полном объеме.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО2, 02 августа 2021 года, около 15 часов 30 минут, находилась в ***, где у нее произошел словесный конфликт с владельцем квартиры Потерпевший №1. В это же время, ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на фоне ранее произошедшего между ними конфликта, решила умышленно повредить путем поджога имущество, расположенное в ***, принадлежащее Потерпевший №1
Так, 02 августа 2021 года, около 15 часов 30 минут, ФИО2, пройдя в комнату ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества общественно-опасным способом, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника квартиры поблизости нет, подошла к занавеске на окне в данной комнате квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, посредством имеющейся при ней механической газовой зажигалки, подожгла занавеску на окне, от чего произошло возгорание. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 317-21 от 25.08.2021, очаг пожара находился в комнате *** у южной стены в месте расположения дивана; причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате нанесения источника открытого огня (пламя зажигалки), повредила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический счетчик, стоимостью 10000 рублей; электропроводка, обои, плитка потолочная, линолеум на общую сумму 25000 рублей; 2 кровати стоимостью 25000 рублей за кровать, а всего на сумму 50000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 25000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 50000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 35000 рублей, шкаф, стоимостью 25000 рублей, шкаф-стенка, стоимостью 35000 рублей; межкомнатные двери в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей за дверь на общую сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 265000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 265000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась.
Таким образом, 02 августа 2021 года, около 15 часов 30 минут, ФИО2, пройдя в комнату ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества общественно-опасным способом, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем поджога, повредила имущество, расположенное в ***, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 265000 рублей.
Данные действия ФИО2 орган предварительного следствия квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вместе с тем, между приведённым описанием преступления и его квалификацией имеются существенные противоречия.
По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Под повреждением имущества понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 2 л.д.136-139), следует, что её имущество было уничтожено путем сгорания и восстановлению не подлежит, в том числе: электрический счетчик, стоимостью 10000 рублей; электропроводка, обои, плитка потолочная, линолеум на общую сумму 25000 рублей; 2 кровати стоимостью 25000 рублей за кровать, а всего на сумму 50000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 25 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 50000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 35000 рублей, шкаф, стоимостью 25000 рублей, шкаф-стенка, стоимостью 35000 рублей; межкомнатные двери в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей за дверь на общую сумму 10 000 рублей.
Вместе с тем, следователь указав в обвинении, что ФИО2 уничтожила имущество потерпевшей Потерпевший №1 квалифицировал действия ФИО2, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть допустил существенные противоречия.
Кроме того, органом предварительно следствия, ФИО2 инкриминировано стоимость всего уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в квартире, а не поврежденного имущества, в котором она обвиняется. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в котором обвиняется ФИО2, следствием не установлена.
Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, следователем неверно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, вследствие чего в обвинительном заключении неверно установлены последствия инкриминируемого ФИО2 преступления.
Указанные существенные процессуальные нарушения, отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, создают неопределенность в предъявленном подсудимой обвинении, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимой в тот же срок с момента получения копии постановления суда.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Е.А.Бокин