К делу № 2а-6947/2025
23RS0047-01-2025-004265-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием административного истца ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6 действующей на основании доверенности от 09.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановлений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должников ФИО3 и ФИО4 было возбуждено сводное исполнительное производство №, № судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 02.07.2024г., исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность должников помимо суммы основного долга (750 000 рублей) и процентов в размере 65 465.74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ должниками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, однако, погашение произведено несвоевременно, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату погашения задолженности. Начиная с 29.06.2023г. и по состоянию на 25.02.2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности составили 187 108,60 рублей. Таким образом, дополнительно к сумме задолженности с ФИО3 и ФИО4 солидарно в рамках исполнительного производства подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 108,60 рублей. ФИО1 дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями осуществить начисление должникам по исполнительному производству №-№) ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании с должников солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами согласно решению суда и исполнительным документам, однако, судебный пристав начисление процентов не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В данных постановлениях об окончании ИП указано, что требование взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, исполнено полностью. Сумма долга: 0 рублей. Однако, решение суда исполнено не полностью - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1 так и не были начислены и взысканы.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании высказалась на усмотрение суда.
Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется сводка по исполнительным производствам.
Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должников ФИО3 и ФИО4 было возбуждено сводное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность должников помимо суммы основного долга (750 000 рублей) и процентов в размере 65 465.74 рублей по состоянию на 28.06.2023г., выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4, и №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465 рублей 74 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должниками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, однако, погашение произведено несвоевременно, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату погашения задолженности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности составили 187 108,60 рублей исходя из представленного административным истцом расчета.
Таким образом, дополнительно к сумме задолженности с ФИО3 и ФИО4 солидарно в рамках исполнительного производства подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 108,60 рублей.
Как указано в административном иске, ФИО1 дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями осуществить начисление должникам по исполнительному производству №) ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании с должников солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами согласно решению суда и исполнительным документам, однако, судебный пристав начисление процентов не осуществил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
В данных постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что требование взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, исполнено полностью. Сумма долга: 0 рублей.
Однако, решение суда исполнено не полностью - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1 так и не были начислены и взысканы.
Обязанность по начислению и взысканию процентов должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем вне зависимости от поступления каких либо заявлений от взыскателя в силу прямого указания решения суда, исполнительных документов и Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Однако данная обязанность не была исполнена судебным приставом-исполнителем.
Постановления об окончании исполнительного производства содержат недостоверные сведения, поскольку задолженность по процентам не была погашена, следовательно отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
До обращения в суд оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства были обжалованы в порядке подчиненности начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было нарочно вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения данной жалобы.
Самой ФИО1 данное постановление так и не было направлено ни по почте, ни через портал государственных услуг Российской федерации «Госуслуги».
Обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными без какого-либо обоснования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО9 – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в неначислении должникам по исполнительному производству № ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов