МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Майорова А.В.
10-15989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
защитника адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
17 августа 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
18августа 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 15 августа 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности Постановлению Пленума Верховного суда РФ за №41. Автор жалобы отмечает, что по данному уголовному делу ФИО1 содержится уже более шесть месяцев, в то время, как данное уголовное дело не представляет особой сложности, по делу собраны все доказательства, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания под стражей. ФИО1 является гражданином РФ, ... и скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, ранее не судим. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и освободить ФИО1 из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного насильственного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья