Решение по делу № 2-1759/2022 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело УИД 42RS0018-01-2022-002494-21

Производство № 2-220/2023 (2-1759/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Емельяновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN X-TRAIL г/н №..., 2013 г. выпуска, что подтверждается ПТС ....... от .. .. ....г.. .. .. ....г. в 11:10 часов в ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н №... был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES BENZ 300Е г/н №... нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, автомобиль занесло и совершил столкновение, с движущимся навстречу автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №..., что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передний г/н, рамка г/н, решетка радиатора, правая левая блок-фара, правое переднее крыло, капот, правый передний подкрылок, правый передний расширитель крыла, лобовое стекло, эмблема, правая передняя подушка безопасности. Собственник автомобиля MERCEDES BENZ 300Е г/н №... не застраховал свою ответственность. Истец застраховал свою ответственность в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №..., от .. .. ....г., действующий с .. .. ....г. по .. .. ....г.. .. .. ....г. истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной ости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №... составляет 1107509 рублей 41 копейка.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 953800 рублей; Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; за представительство в суде в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 12738 рублей; за изготовление доверенности в размере 1700 рублей; за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 первый выехал на полосу встречного движения, ему пришлось уходить от столкновения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности (л.д.12), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшим .. .. ....г. в 11 часов 10 минут не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности (л.д.71) уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК "Сбербанк страхование" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ч.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 11 часов 10 минут на на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ 300Е г/н №..., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу (лд.15 т.1), административным материалом ГИБДД.

Транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н №...,2013 г.в., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13 т.1).

Согласно карточке учета ТС по состоянию на .. .. ....г., транспортное средство MERCEDES BENZ 300Е г/н №..., 1989 г.в., было зарегистрировано за ФИО5, ....... регистрация ТС прекращена .. .. ....г. по заявлению владельца (л.д.55 т.1). Из сообщения ГИБДД следует, что в дальнейшем на территории РФ данное транспортное средство зарегистрировано не было (л.д.54 т.1).

При этом, судом установлено, что .. .. ....г. ФИО5 продал ФИО2 MERCEDES BENZ 300Е г/н №..., ....... г.в., что подтверждается оригиналом расписки (л.д.116 т.1). Данная расписка также содержит сведения о выплаченной сумме за автомобиль в полном объеме и передаче автомобиля ФИО2

Отсутствие сведений о регистрации данного ТС в органах ГИБДД, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП от .. .. ....г. являлся собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 300Е государственный регистрационный номер №.... Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от .. .. ....г., собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, поскольку после договора купли-продажи автомобиль фактически перешел в его владение.

Кроме того, по сведениям ГИБДД противоправных действий в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ 300Е г/н №... в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в УМВД России по г.Новокузнецку не зарегистрировано (л.д.97 т.1).

Риск гражданской ответственности ФИО2 - собственника транспортного средства MERCEDES BENZ 300Е государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП застрахован не был.

Согласно информации с сайта РСА, на дату .. .. ....г., страховой полис ОСАГО на автомобиль MERCEDES BENZ 300Е г/н №... прекратил действие (л.д.59 т.1).

Определением от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, т.к. за допущенное действие ответственность не установлена. Из определения следует, что водитель ФИО2 на автомобиле MERCEDES BENZ 300Е г/н №... не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, автомобиль занесло и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №... (л.д.16 т.1).

При этом из содержащихся в административном материале объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 двигаясь по своей полосе увидел впереди выезжающий на его полосу MERCEDES BENZ г/н №... и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался прямо в своей полосе, начал протирать лобовое стекло, потерял управление, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №...; виновным в ДТП считает себя.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 оспаривая свою вину в ДТП, указывая на наледь на дороге, по причине которой произошел занос его автомобиля при повороте, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По сведениям Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория, погодные условия на .. .. ....г. с 10.00 ч. до 13.00 ч. были следующие: максимальная температура воздуха составила +0,1?, максимальная скорость ветра 6 м/с, видимость была умеренно ухудшена выпадающими осадками, на отдельных участках автодорог наблюдался снежный накат и гололедица (л.д.94 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г. (л.д.132-215 т.1), механизм дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. в 11.10ч., с участием транспортных средств Mercedes-Benz 300 Е №..., Nissan X-Trail г/н №... с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, с учетом пояснения сторон в судебном заседании от .. .. ....г., от .. .. ....г., следующий:

На 1-м этапе механизма ДТП (стадия сближения), водитель ФИО2 ......., двигаясь по ул.....г..... допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта. В этот момент, водитель ФИО1 ....... двигался во встречном направлении. При обнаружении встречного автомобиля ....... движущегося по «его» полосе движения, водитель ФИО1 допустил выезд на встречную полосу, вероятно для того, чтобы избежать столкновения.

На 2-м этапе механизма ДТП (стадия контактного взаимодействия при ударе) произошел контакт правой передней части кузова и навесного оборудования КТС CEDES-BENZ 300Е, г.р.з: ....... и правой передней части кузова и навесного оборудования КТС NISSAN X-TRAIL, г.р.з: ........ При этом сформировались характерные (статические) следы контакта на КТС и, осыпь осколков на опорной поверхности (проезжей части). В момент контакта оба транспортных средства находились на встречной (для каждого из них) полосе движения.

На 3-м этапе механизма ДТП (стадия отбрасывания), учитывая эксцентричность столкновения (5-й признак), произошло смещение задних частей КТС влево, по ходу движения (первичного направления), каждого из КТС.

Участники ДТП от .. .. ....г., в момент произошедшего ДТП, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, должны были руководствоваться п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. То есть, оба водителя должны были двигаться по правой полосе (исходя из направления движения), а при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости автомобилей, вплоть до остановки.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что место столкновения транспортных средств Mercedes-Benz 300 Е г/н ....... и Nissan X-Trail ......., по факту ДТП от .. .. ....г., расположено на «границе» полос встречного и попутного направления проезжей части.

Признаки нарушения Правил дорожного движения водителями - участниками ДТП .. .. ....г., имеются: Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд наполосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО1, при возникновении опасности для движения, применил маневрирование и допустил выезд на встречную полосу, что нарушает требования 2-го абзаца п. 10.1, согласно которому: «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в рамках которого маневрирование не допускается, соответственно, водитель ФИО1, также допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL г/н №... на дату ДТП округленно составляет 953800 рублей.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г. следует, что водитель ФИО1, вероятно, не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь .. .. ....г.. в 11.10 ч. при условии, что водитель ФИО1 двигался прямо по своей полосе не маневрируя с учетом пояснения сторон, данных в судебном заседании, с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Водитель ФИО2, вероятно не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения в 60 км/ч при условии выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения.

Определить кто из водителей первым совершил выезд на полосу встречного движения не представляется возможными.

Указанные заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» приняты судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.

В исследовательской части заключений подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон видно, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения водителя автомобиля MERCEDES BENZ г/н №..., выразившегося в выезде на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД, по которой с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н №..., под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО1 допустил выезд на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения, учитывая, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения и при условии, если бы он двигался прямо по своей полосе не маневрируя, и при обнаружении встречного автомобиля, движущегося по «его полосе» движения, допустил выезд на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.

При этом из пояснений ответчика ФИО2 данный сотрудникам ГИБДД следует, что выезд на полосу встречного движения был связан с тем, что потерял управление, начав протирать лобовое стекло, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что произошёл «занос из-за «скользкости». Однако согласно материалам дела неблагоприятных и опасных метеорических явлений не было, жалоб о состоянии дорожного покрытия на спорном участке дороги .. .. ....г. не имеется, административные материалы за неудовлетворительное содержание дороги по данному адресу не составлялись, проводилась уборка спорного участка дороги.

Опасную ситуацию объективно создал водитель автомобиля MERCEDES BENZ г/н №..., который не только имел возможность, но и обязан был, выполняя требование Правил дорожного движения Российской Федерации, не выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобилю NISSAN X-TRAIL, двигавшемуся во встречном направлении. Однако водитель автомобиля MERCEDES BENZ не выполнил указанной выше обязанности и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий, в случае его правомерного поведения отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца - NISSAN X-TRAIL г/н №..., получил повреждения.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца – автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н №... причинен ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения исковых требований, подлежащих взысканию, а именно до суммы в размере 953800 рублей.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО2 управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 953800 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца возможно отремонтировать за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 953800руб. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на представителя в размере 25000рублей по договору от .. .. ....г. (л.д.10,11 т.1), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 20000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ООО «АСВ» в сумме 7000руб., поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей(л.д.3 т.1), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.12 т.1), за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчик а в пользу истца в полном объеме.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика. Как следует из материалов дела экспертиза ответчиком не оплачена, о чем имеется заявление директора ООО МЭКК «АРС» о взыскании стоимости проведения экспертизы на сумму 20000 руб. (л.д. 1 т.2). Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МЭКК «АРС»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12738 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., ущерб в размере 953800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ООО МЭКК «АРС», ИНН <***> ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года

Судья З.В.Янышева