Дело № 2-1150/2022

Поступило в суд 27.04.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-001807-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.05.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №02802789RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 796000 рублей под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом в размере 18481 рубль, с окончательным сроком погашения кредита 20.05.2024 г., на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 959276 рублей 07 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

04.06.2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 959276 рублей 07 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №02802789RURRC10001 за период с 29.07.2019 г. по 15.06.2021г. в размере 959276 рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12792 рубля 76 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по месту жительства ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом, 27.05.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита на текущие расходы (л.д.17) был заключен кредитный договор №02802789RURRC10001 (л.д. 20-23), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 796000 рублей под 13,90% годовых на срок до 20.05.2024 г., с ежемесячными платежами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6. кредитного договора и графику платежей (л.д. 24-25) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими уплату процентов за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде ежемесячного платежа в размере 18481 рубль, размер последнего платежа – 15069,15 рублей.

Одновременно с кредитным договором 27.05.2019г., ФИО1 произвела добровольное страхование жизни и утраты трудоспособности (л.д.19).

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

04.06.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав требования №641/13/21, согласно которому ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №02802789RURRC10001 от 21.05.2019г., заключенному с ФИО1 (л.д. 28-36).

15.06.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №641/13/21 (л.д.37-38), в соответствии с которым стороны подтверждают, что Цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном п.3.1. договора (п.1.) Под задолженностью должников, в отношении требования которой Цедент уступил права Цессионарию по договору, понимается наличие задолженности у должников, которая по состоянию на дату перехода прав составила: задолженность по просроченному основному долгу; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга; задолженность по уплате штрафов, задолженность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (п.2.).

Как следует из приложения №1 к договору уступки прав требования №641/13/21 от 04.06.2021 г., и приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.06.2021 г. к договору уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору №02802789RURRC10001 от 27.05.2019г. в размере 959276 рублей 07 коп. (л.д. 39, 41-45).

Таким образом, сумма задолженности в размере 959276 рублей 07 коп. не изменилась с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 15.06.2021 г. к договору уступки прав требования №641/13/21 от 04.06.2021 г.

23.07.2021 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием размера задолженности по кредитному договору в размере 959276 рублей 07 коп., из которых 765964 рубля 62 коп. – сумма основного долга, 193311 рублей 45 коп. – сумма процентов (л.д.46).

Истцу разъяснялась необходимость предоставления подробного расчета взыскиваемой суммы, а также доказательств направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования, которые ООО «ЭОС» не представило (л.д.93, 98).

Вместе с тем, получение ответчиком 796000 рублей подтверждается выписками из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности (л.д.11-16, 7-10) и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору также подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.7-10, 11-16).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 959276 рублей 07 коп. (л.д.7-10).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представила никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12792 рубля 76 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №02802789RURRC10001 от 27.05.2019г. за период с 29.07.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере 959276 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12792 рубля 76 коп., всего 972068 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 14.09.2022 г.