<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД №
Дело № 2а-2768/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит: признать незаконными бездействие административного ответчика ФИО4, выразившееся в не снятии арестов и ограничений к имуществу должника, в не окончании исполнительного производства и передаче транспортного средства финансовому управляющему; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, действующего в интересах должника ФИО8: окончить исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2015 года № передать Финансовому управляющему имущество, а именно: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN №, для последующей его реализации; взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований административный истец указал следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № ФИО8, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (№), член ААУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН №).
В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение финансового управляющего № о признании должника банкротом назначено в номер № № от <дата> года в газете «Коммерсантъ», а также сообщение № о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 февраля 2025 года.
Финансовым управляющим ФИО1 посредством ЕПГУ были поданы неоднократные заявления на снятие арестов и ограничений к имуществу должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2015 года.
Однако, судебный пристав исполнитель ФИО2 С.В. не выносит постановления и не завершает производство, а также не передает имущество финансовом управляющему.
Установлено, что в собственности должника имеется полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> VIN №, который, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2016 года передано на ответственное хранение ФИО3(взыскателю) и место хранения судебным приставом установлено: <адрес>
Согласно Акта проверки сохранности арестованного имущества от 14 сентября 2016 года, от 19 июля 2016 года, имущество находилось у ФИО3, однако, более проверка не проводилась, а также имущество не передано финансовому управляющему для последующей его реализации.
В нарушение Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.В. не вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8, а также не предоставила ответ на запрос от 06 марта 2025 года о предоставлении информации и передаче транспортного средства, а именно полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN №, для последующей его реализации.
Финансовым управляющим в связи с этим 18 марта 2025 года был направлен повторный запрос, ответ на который Финансовый управляющий тоже не получил.
В ответ на требование об исполнении Закона о банкротстве был получен отказ в удовлетворении требований.
Финансовым управляющим была лично сдана в канцелярию Воскресенского РОСП жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя от 18 марта 2025 года.
По результатам рассмотрения жалобы действия ФИО4 признаны правомерными.
Указанные действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца и должника, а также противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 131-145).
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
В соответствии с отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 31), на исполнении в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 780386 рублей 65 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. 23 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).
Согласно ст. 47 ФЗ № 229, исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (ч. 1). В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2). При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6).
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1).
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 от 07 мая 2015 года на основании исполнительного листа № от 02 апреля 2015 года, выданного Воскресенским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 780386 рублей 65 копеек (л.д. 43-44).
28 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО6 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО8 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 49).
Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2016 года находящийся в собственности должника ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, установлено место хранения судебным приставом по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).
Согласно Актам проверки сохранности арестованного имущества от 14 сентября 2016 года и от 19 июля 2016 года, имущество находилось у ФИО3 (л.д. 14).
25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковые автомобили: <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты> см куб; первичный ПТС (уникальный номер регистрации): <адрес>, сери и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи: <дата> (л.д.61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО7 от 15 июня 2017 года на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ТУ Росимущества в Московской области передан прицеп с бортовой платформой <данные изъяты> на сумму 354 000 рублей 00 копеек (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО7 от 13 июля 2017 года для принудительной реализации на комиссионных торгах, проводимых Росимущества в Московской области передан прицеп с бортовой платформой <данные изъяты> VIN: №, цвет серый (тент) на сумму 425 000 рублей 00 копеек (л.д. 73).
Согласно сообщению ООО «Новый Город» в адрес судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11 сентября 2017 года, в соответствии с Актом приема-передачи от 09 августа 2017 года переданное имущество – <данные изъяты>, не было реализовано в установленный законом срок, в связи с чем ООО «Новый Город» просит вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 75).
Как следует из сообщения ООО «Новый Город» в адрес судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 12 октября 2017 года, после вынесения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% от 11 сентября 2017 года компанией проведены в установленные сроки все необходимые действия по реализации арестованного имущества - <данные изъяты>, однако указанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса (л.д. 79).
В соответствии с Актом приема-передачи документов (возврата) от 19 октября 2017 года ООО «Новый Город» передало, а Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 приняло документы, переданные для реализации <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, цвет серый (тент), поскольку имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса (л.д. 80).
Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО7 20 октября 2017 года предложено взыскателю ФИО3 оставить за собой <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, <данные изъяты> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества определена в размере 318 750 рублей 00 копеек (л.д. 81).
Акт приема-передачи имущества ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № ФИО8, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № зарегистрированный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18 августа 2025 года.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН №) (л.д.8-9, 90-92).
Финансовым управляющим ФИО1 в адрес начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены запросы от 06 марта 2025 года и от 18 марта 2025 года о предоставлении информации и передаче транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, для последующей его реализации (л.д. 17).
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась к начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года (л.д. 19-20).
Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО9 от 02 апреля 2025 года постановление и действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 признаны правомерными (л.д. 18).
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 07 октября 2025 года владельцем <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, <данные изъяты>), является ФИО8 (л.д. 86).
В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, <данные изъяты>) взыскателю ФИО3
Таким образом, требования административного истца в части передачи Финансовому управляющему <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, цвет серый (тент), для последующей его реализации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 от 23 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 31-32).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО4, выразившегося в не снятии арестов и ограничений к имуществу должника, в не окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2015 года, поскольку 23 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд взыскивает с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу Финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, - удовлетворить частично.
Передать Финансовому управляющему ФИО1, (ИНН №), члену ААУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН №), паспорт №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № <данные изъяты>, VIN №, для последующей его реализации.
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие административного ответчика ФИО4, выразившееся в не снятии арестов и ограничений к имуществу должника, в не окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, действующего в интересах должника ФИО8: окончить исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2015 года №, - отказать.
Взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу Финансового управляющего ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Черкасова
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Секретарь