Дело № 2-64/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя Сапсай А.Ю.,
помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... час. в произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный №, под ее управлением.
Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО3
Указывает, что ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «... сумма возмещения вреда, причиненному автомобилю с учетом износа деталей составляет ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о страховом случае. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ей были перечислены денежные средства в размере ... руб.
С данной суммой не согласна, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ...» в удовлетворении требований было отказано.
Просит признать водителя ..., государственный №, ФИО3 виновным в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 22 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 36 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях судебные расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо - Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО1 двигалась на автомобиле по , включив указатель правого поворота, начала совершать маневр – парковка в правый парковочный карман, в это время произошло столкновение с автомобилем, под управлением ответчика ФИО3, движущегося сзади. Поскольку полоса движения не позволяет безопасно двигаться автомобилям в два ряда в попутном направлении, то ФИО1 не обязана была занимать крайнюю полосу движения, тогда как ФИО3 должен был не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Моральный вред, причиненный ответчиками, выражен в том, что денежные средства за поврежденный автомобиль не выплачены, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец не имеется возможности его использовать. Кроме того, ФИО3 причинен моральный вред, поскольку истцом потрачено время на доказывание его вины в дорожно – транспортном происшествии.
Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Сапсай А.Ю. с исковыми требованиями не согласились, считают, что вины ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии не имеется. Суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО3 двигался со скоростью примерно 10 - 20 км/ч, впереди двигался автомобиль под управлением истца ФИО1, которая включила левый указатель поворота, тогда он начал объезжать автомобиль истца справа, однако в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», САО «Ресо - Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., государственный №, принадлежит ФИО1 (л.д. 108).
Автомобиль ..., государственный №, принадлежит ФИО3 (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в , произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный №, под управлением ФИО3 и автомобиля .., государственный №, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное расследование прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 94).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо - Гарантия».
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ..., государственный №, получил механические повреждения.
Истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Согласно выплатному делу, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 14 900 руб. (л.д. 168 об.)
В ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ФИО3 имеется спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта.
При этом истец указывает, что ею перед началом поворота направо был включен правый указатель поворота.
Однако ответчик ФИО3 указывает, что ФИО1 был включен левый указатель поворота.
Доказательствами доводов сторон являются лишь письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ст. инспектором оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу.
Каких – либо иных доказательств в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
В ходе проведения административного разбирательства инспектору ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу не удалось найти очевидцев дорожно – транспортного происшествия, о чем свидетельствуют рапорта (л.д. 100, 103).
При таких обстоятельства, учитывая, что ФИО1, равно как и ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суд приходит к выводу, что обстоятельства фактического включения ФИО1 указателя поворота (влево либо вправо) не доказаны, в связи с чем оснований принимать во внимание данные доводы сторон, у суда не имеется.
С целью установления причины дорожно – транспортного происшествия, причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «.... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения, обозначенные горизонтальной дорожной разметкой, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении движения в один ряд и предназначенные для движения транспортных средств во встречном направлении движения в один ряд. Ширина проезжей части составляет 9.0 м., ширина правой полосы движения составляет 4.5 м., ширина левой полосы движения составляет 4.5 м. По осевой проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, в следующей последовательности по ходу движения автомобиля: 1.1, 1.6, 1.5. Справа и слева к проезжей части, в месте ДТП, примыкают общественные автостоянки (парковки) оборудованные соответствующими дорожными знаками, но не имеющими горизонтальной разметки, которые являются прилегающими территориями. Проезжая часть прилегающих территорий в момент ДТП имела сухое асфальтобетонное покрытие.
ДТП произошло на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», за пешеходным переходом обозначенными соответствующими дорожными знаками и горизонтальной разметкой, напротив , на правой полосе движения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля .. г/н №ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, под управлением водителя ФИО1, которое происходило в попутном, перекрестном режиме сближения, под острым углом 10 – 15 градусов, в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия при ударе, передней левой боковой частью автомобиля ... г/н № с правой боковой частью автомобиля ..., г/н №.
К моменту столкновения водитель автомобиля ..., г/н № ФИО1, приступила к маневру правого поворота на прилегающую территорию, заблаговременно не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В свою очередь водитель автомобиля ... г/н № ФИО3, к моменту столкновения двигался левыми колесами автомобиля по правой полосе движения, а правами колесами по прилегающей территории. То есть совершал маневр опережение впереди движущегося автомобиля ..., г/н №, не закончив маневр перестроения на прилегающую территорию, частично занимая правую полосу движения.
После столкновения транспортных средств, автомобиль ..., г/н № отбросило вперед с незначительным отклонением передней части автомобиля влево, а автомобиль ... г\н № отбросило вперед и вправо, на прилегающую территорию, где они и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель ФИО1 в установленной экспертом дорожно – транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7.
Водитель ФИО3 в установленной экспертом дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.10.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2018 года 2018 год, составляет 50 533,70 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет округлено до сотен рублей 30 800 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств был ли включен левый указатель поворота или правый указатель поворота у автомобиля ..., г/н № перед началом маневра, суд считает, что ФИО1, управляя автомобилем, приступила к маневру правого поворота на прилегающую территорию, и в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создала опасность для движения, чем также нарушила п. 8.1 ПДД РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля ... г/н № ФИО3 к моменту столкновения, не закончив маневр перестроения на прилегающую территорию, частично занимая правую полосу движения, совершал маневр опережение впереди движущегося автомобиля ..., г/н №, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя ФИО1, так и по вине водителя ФИО3, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности, и устанавливает вину каждого из водителей равной по 50 %.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не должна была занимать крайнее правое положение перед совершением маневра, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 8.5 ПДД РФ.
Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта АНО « № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет округлено до сотен рублей 30 800 руб.
С учетом степени вины ФИО1 равной 50 %, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15 400 руб. (30 800 руб. х 50% = 15 400 руб.).
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 500 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «МЭАЦ» и АНО «ЛСиТЭ» менее 10 %, то есть находятся в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны ответчика АО «СОГАЗ», следовательно, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая установленную судом вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО3 равной 50 %, а также заключение АНО «ЛСиТЭ» эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа равной 50 533,70 руб., материальный ущерб подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 25 266,85 руб. (50 533,70 руб. х 50 % = 25 266,85 руб.).
Относительно требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. При этом, каких – либо нарушений прав истца со стороны АО «СОГАЗ» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 298 руб. (л.д. 3), расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 118), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 121).
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 60%.
Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 958 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 руб. (3 000 руб. : 100 х 60 % = 1 800 руб.); расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, в размере 8 000 руб.
В настоящее время оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «., истцом не произведена, в связи с чем ходатайство эксперта о возмещении понесенных экспертом расходов в размере 45 000 руб., подлежит удовлетворению.
Одновременно судом отмечается, что ответчики ФИО3 и АО «СОГАЗ» произвели оплату экспертизы по вопросам № и № в соответствии с выставленными счетами в размере по 6 000 руб. каждый.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 25 266,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 36 024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина