47RS0014-01-2022-001024-56

Дело № 2-1026/2022 16 сентября 2022года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

установил:

Публичное акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском "Сбербанк России" к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес> мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО2 ФИО3 вынесена исполнительная надпись в отношении ФИО4 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 206728 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221199 рублей 42 копейки. Истец располагает информацией, что в собственности у должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2150 +/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 421305 рублей 50 копеек. Со ссылкой на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85 Федерального закона от 02.10.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В суд возвращен конверт с отметками о причине невручения судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Извещение направлено ответчику по месту его регистрации (л.д. 44)

Третьи лица: Выборгский РОСП УФСС по Санкт- Петербургу, Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседании своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа Воронеж ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям выпуска и облуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190518 рублей 24 копейки, проценты 13910 рублей 19 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей. (л.д.18)

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-54). В постановлении о возбуждении исполнительного производства определен предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 728 рублей 43 копейки. Судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д.55-62), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.63-64), наложен запрёт на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по месту регистрации должника (л.д.65) наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, задолженность пользу взыскателя не взыскана.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 70-97) следует, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97)

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость данного участка составляет 412305 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что данный земельный участок был ранее предоставлен в собственность ФИО5 в связи с возведением на участке строения и регистрации на него права собственности. (л.д.79-81) Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1840 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства ФИО5» следует, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, о чем совершена запись о регистрации №.

Из сведений публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, следует, что на спорном участке имеется объект недвижимости. Данная информация также имеется в выписке из ЕГРН (л.д.13-17), в которой указано о части земельного участка, занятого строением с номером №

Материалы исполнительного производства не содержат в себе акта описи и ареста земельного участка, однозначно указывающего на отсутствие на нем строений, неразрывно связанных с участком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В материалах исполнительного производства также не представлены доказательства исполнения судебным приставом обязанности по аресту и передаче на реализацию движимого имущества – автомобиля.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений.

Суд пришел к выводу о том, что для вынесения решения о возможности обращения взыскания на земельный участок судебном приставу исполнителю необходимо произвести осмотр участка с целью выявления на нем объектов недвижимости, оценки участка с целью определения соразмерности стоимости участка оставшейся задолженности по исполнительному производству, а также произвести оценку иного имеющегося движимого имущества должника (автомобилей).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья И.Л. Горбунцова