Апелляционное определение по делу № 2-301/2021 от 31.08.2023

Судья Доильницын А.Ю.

Дело № 2-301/2021

стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-5321/2023

31 августа 2023 года

УИД 29RS0021-01-2021-000191-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-301/2021 по исковому заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 599 468 кв.м., в связи с наложением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда. На землях лесного фонда указанного земельного участка установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту нарушения лесного законодательства, в ноябре 2016 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки документа для выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО2 был подготовлен проект межевания земельного участка, одним из вновь образованных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При отводе указанного земельного участка границы лесного фонда Российской Федерации ФИО2 не проверялись, в Плесецкое лесничество по вопросу выяснения границ лесного фонда он не обращался. В летний период 2017 года ФИО1 с привлечением ФИО3 и ФИО4 произведена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составил 401 212 376 руб., в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений – 80 270 936 руб., ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв – 320 941 440 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 401 212 376 руб. в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства 401 212 376 руб.

В удовлетворении искового заявления Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказал.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, покрытых лесом, должны учитываться сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 86-КГ17-2, отмечая, что земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства только при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения с 2008 года состоит на государственном кадастровом учете, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2019. Полагает недопустимым определение границы земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с материалами лесоустройства. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела были установлены, равно как и границы Плесецкого лесничества. Обращает внимание, что согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о пересечении или наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и Плесецкого лесничества отсутствуют. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что рубка лесных насаждений имела место в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Считает, что представленные ответчиком доказательства противоречат доказательствам, представленным истцом, неразрешение судом данных противоречий повлекло вынесение незаконного решения. Находит необоснованной ссылку суда на акты о лесонарушении от 29 декабря 2017 года и от 11 июня 2019 года, которыми установлено повреждение почвенного покрова на площади 16,2 га, так как исходя из буквального содержания акта о лесонарушении следует, что работником Плесецкого лесничества установлено прочее лесонарушение на площади 16,2 га, а не повреждение почвенного покрова на указанной площади. Иных доказательств повреждения почвенного покрова на площади 16,2 га не имеется. Не соглашается с размером ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, поскольку на момент вынесения решения суда постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 утратило силу с 08 января 2019 года, а постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» – с 01 января 2019 года. Полагает, суд необоснованно не дал оценки доводам о невозможности применения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, в соответствии с которыми должен определяться размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства. Обращает внимание, что согласно постановлениям должностных лиц Плесецкого лесничества от 17 августа 2017 года и от 27 июля 2018 года ответчик, как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем им произведена рубка лесных насаждений для обустройства противопожарной минерализованной полосы. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств деградации земель в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала <данные изъяты> и доказательств невозможности использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Полагает, что исходя из системного толкования положений лесного и природоохранного законодательства, при рассмотрении вопросов о возмещении вреда в соответствии со ст. 100 ЛК РФ предполагается установление фактов наличия в действиях лица состава административного или уголовного правонарушения за нарушение лесного законодательства и незаконную рубку в частности. Судом не указаны конкретные положения лесного законодательства, нарушенные ответчиком, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиком требований лесного законодательства. Отмечает, что возложение имущественной ответственности при отсутствии вины не допускается.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Архангельской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019 отменено решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 599 468 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что на основании договоров дарения земельной доли от 28 мая 2009 года, от 13 июля 2010 года, от 16 июля 2010 года и от 22 июля 2010 года ФИО1 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 344,4 га.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю в размере 344,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведена 28 июля 2010 года.

30 ноября 2016 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 за проведением межевания, образованием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения.

31 декабря 2016 года ФИО1 утвержден подготовленный кадастровым инженером ФИО2 проект межевания.

13 февраля 2017 года на основании проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 998 238 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 14 февраля 2017 года.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Плесецкого лесничества зарегистрировано 14 августа 2008 года с условным номером <данные изъяты>, в 2016 году право собственности Российской Федерации на земельный участок перерегистрировано, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019 установлен факт наложения границ вновь сформированного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составила 599 468 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

28 декабря 2017 года работником Плесецкого лесничества ГЮМ установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы (почвенный покров снят, уничтожен) в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала <данные изъяты>, особо защитные участки эксплуатационных лесов, защитные леса (защитные полосы вдоль нерестовых рек).

Из акта о лесонарушении № 12 от 29 декабря 2017 года следует, что выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста (незаконная рубка растущего леса), породы сосна в объеме 1 117 куб.м., породы береза в объеме 21 куб.м.

Согласно акту о лесонарушении № 3 от 11 июня 2019 года выявлена незаконная рубка растущего леса, породы сосна в объеме 3628,2 куб.м., породы береза в объеме 27 куб.м., породы ольха в объеме 21,8 куб.м., уничтожение почвенного покрова на площади 16,2 га, лесонарушение совершено в декабре 2017-2018 годов.

Акты о лесонарушениях составлены заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса – управление лесничествами ЕАА., сведений о лесонарушителях акты не содержат, в актах указано о том, что древесина вывезена нарушителем.

По факту незаконной рубки следственным отделом ОМВД России по Плесецкому району 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в ноябре 2016 года к кадастровому инженеру ФИО2 обратился ФИО1 с целью подготовки документов для формирования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО2 был подготовлен проект межевания земельного участка, межевой план, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В летний период 2017 года ФИО1 обратился к ФИО3 по вопросу вырубки и складирования порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 20 августа 2017 года заключен договор. На указанном земельном участке в период с ноября по декабрь 2017 года проводились работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, в 2018 году работы по расчистке кустарниковой растительности продолжились, также проведены иные работы для подготовки участка к строительным работам.

В рамках заключенного 20 августа 2017 года договора на выполнение работ по вырубке и складированию порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 в период с ноября по декабрь 2017 нанял бригаду работников, состоящую из 5 человек, предоставил технику, бензопилы, иное оборудование, в результате чего была произведена рубка лесных насаждений на спорном земельном участке, контроль за проводимой работой, вывоз древесины осуществлял ФИО1

В зимний период 2017-2018 годов ФИО1 обратился к ФИО4 по вопросу рубки леса в выделах 1, 2, 3, 4, 12, 13, квартал <данные изъяты>. Рубку лесных насаждений осуществляла бригада из 6-7 человек, работу по рубке контролировал ФИО1, в зимний период 2017-2018 годов указанный участок леса был вырублен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в качестве подозреваемых в совершении какого-либо противоправного деяния ответчики не привлекались, обвинение им не предъявлялось, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовные дела не возбуждались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рубки лесных насаждений на землях лесного фонда окружающей среде причинен вред, который подлежит взысканию с ФИО1, как непосредственного инициатора указанных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств относительно того, в границах какого земельного участка ФИО1 произведена рубка лесных насаждений и поврежден почвенный слой, на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению непосредственно в период рубки территория проведения рубки находилась полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдела доли. При снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь такого участка включается обратно в площадь исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не существует, данный кадастровый номер присвоен объекту недвижимости – лесному участку.

Вследствие того, что рубка лесонасаждений проведена в границах земельного участка <данные изъяты>, определить границы (площадь) рубки, виды и объем срубленной древесины в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Непосредственно в период расчистки земли от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха территория находилась полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдела доли. При снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь такого участка включается обратно в площадь исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Повреждения почвенного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено, в том числе и потому, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существует. Определить границы (площадь), виды и объем повреждений почвенного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ЧТБ. выводы экспертного заключения подтвердила.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой согласно представленной рецензии, составленной специалистами Архангельского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», заключается в том, что заключение коллегии экспертов ООО «<данные изъяты>» не до конца объективно и не полноценно, поэтому и на поставленные судом вопросы экспертами в заключении даны «двойственные» ответы.

Тем не менее, как следует из рецензии, в заключении даны ответы на основные вопросы, поставленные судом и требующие разрешения при рассмотрении настоящего дела, и выводы экспертов подтверждают наличие рубки и повреждение почв на землях лесного фонда Плесецкого лесничества Архангельской области, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. В данной части истец с выводами судебной экспертизы согласен.

С целью проверки доводов истца о недопустимости и сомнениях в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ответчик ФИО2 является экспертом данного учреждения, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ООО «<данные изъяты>», согласно которым ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 не состоит. Однократно ФИО2 по договору о проведении экспертизы привлекался к выполнению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, в противном случае экспертное учреждение было бы вынуждено отказаться от проведения порученной судом экспертизы ввиду ограниченного штата таких специалистов.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия заинтересованности ООО «<данные изъяты>» в выполнении судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе и потому, что, как правильно указывает истец, согласно выводам судебной экспертизы рубка лесных насаждений, зафиксированная актами о лесонарушении, на дату рубки производилась в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. экспертизой подтверждаются доводы стороны истца.

Также судебная коллегия учитывает, что, приводя свои возражения по существу проведенного экспертного исследования, истец ходатайства о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы по основаниям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ, не заявляет.

Ответчиками выводы судебной экспертизы также не оспаривались, ходатайства о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается, что рубка лесных насаждений, зафиксированная актами о лесонарушении, на дату рубки производилась в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в связи с наложением на земли лесного фонда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рубка лесных насаждений была произведена в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий наложение на земли лесного фонда, находится в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а потому отклоняются судебной коллегией.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возложение имущественной ответственности при отсутствии вины не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пунктах 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из дела, на момент рубки в зимний период 2017-2018 годов незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не была установлена, данные обстоятельства стали известны ФИО1 только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019.

Таким образом, на момент рубки ФИО1 добросовестно полагал, что реализует свои полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право которого было зарегистрировано 14 февраля 2017 года.

Как пояснил представитель истца ФИО9, на момент осуществления рубки в зимний период 2017-2018 годов на собственника земельного участка не возлагалась обязанность получения какого-либо разрешения на осуществление рубки на принадлежащем ему земельном участке.

Следовательно, рубку, осуществленную собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до момента, когда результаты межевания по формированию и установлению его границ оспорены не были, нельзя признать незаконной применительно к разъяснениям пункта 16 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

При этом судебная коллегия учитывает, что целью рубки являлась расчистка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) для использования его по назначению, что подтверждается и последовательными объяснениями ответчика ФИО1, и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно исследовательской части которого в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в площадь которого обратно была включена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после снятия его с кадастрового учета на момент проведения экспертизы проведена расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха, лесные остатки собраны в валы. Такие работы в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 96 «О мелиорации земель» относятся к одному из видов мелиорации земель и проводятся при культуртехнической мелиорации. Приведение земель в пригодное для использования по назначению состояние не может расцениваться как порча земель. Повреждения почвенного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

Доводы истца о недобросовестности действий ФИО1, не остановившего рубку в декабре 2017 года, когда она была впервые выявлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года в удовлетворении иска прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 599468 кв.м было отказано.

Таким образом, до момента отмены данного решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года убежденность ФИО1 в правомерности своих действий и продолжение рубки не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Кроме того, как было указано выше, в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении какого-либо противоправного деяния не привлекался, обвинение ему не предъявлялось.

В обоснование недобросовестности ФИО1 как при принятии формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и при инициировании рубки, представитель истца указывает на осведомленность ФИО1 о том, что в месте лесонарушения находились лесоустроительные леса, а не древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения, т.е. ФИО1 было известно об отсутствии у него прав на землю в месте осуществления им рубки.

Ответчик ФИО1 также утверждает, что ему были известны границы земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, чем и была вызвана его убежденность в том, что рубка осуществляется им на землях сельскохозяйственного назначения в границах принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, до момента разрешения спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года нет оснований полагать, что понимание ФИО1 границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было ошибочным и свидетельствовало о его недобросовестности.

Дальнейшие действия ФИО1 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в площадь которого обратно была включена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после снятия его с кадастрового учета, правового значения не имеют, поскольку находятся за пределами предмета настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в рубке лесных насаждений в зимний период 2017-2018 годов, причинении ущерба лесному фонду, в связи с чем полагает, что основания для возмещения ущерба по требованиям истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований о возмещении вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Т.Н. Рудь

С.В. Эпп