№ 62RS0004-01-2025-001525-17

Производство № 2-1726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. по адресу: Рязанская область, 106 километр автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<...>», г.н. <...>, пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», г.н. <...>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», получил механические повреждения. ООО «АварКом Плюс» дд.мм.гггг. подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составляет 1902156 руб. Размер страховой выплаты составляет 400000 руб. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1502156 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб. дд.мм.гггг. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» направлена претензия ФИО5 с требованием возместить ущерб в размере 1517156 руб. из расчёта: (1502156+15000) = 1517156 руб., которая ФИО2 получена. Ущерб не возмещён.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1502156 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, его представитель, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут на 106 километре автомобильной дороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» Шиловского района Рязанской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении машиной «<...>», г.н. <...>, принадлежащей истцу ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о ремонте транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдала направление на ремонт, указав лимит ответственности 400000 руб. Согласно досудебному заключению ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг., подготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», г.н. <...>, принадлежащей истцу ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области, составила 1902100 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что само по себе восстановление транспортного средства силами и средствами потерпевшего не лишает последнего права на полное возмещение убытков причинителем вреда по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из изложенного также следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, подлежащим выплате страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред имуществу ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области причинен по вине ответчика ФИО2, то гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожнотранспортного происшествия в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 руб.), должна быть возложена на ответчика ФИО2 в сумме 1502156 руб., из расчета 1902156 руб. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно заключению ООО «АварКом Плюс», которое ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО») = 1502156 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг. в размере 15000 руб., подтвержденные копией государственного контракта № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей от дд.мм.гггг., заключённого между ФКУ «ЦХиМО УМВД России по Рязанской области» и ООО «АварКом Плюс» в целях оказания услуг по определению стоимости повреждённого автомобиля.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом и определения родовой подсудности спора районному суду в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» было освобождено от оплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» ущерб в сумме 1502156 руб. (Один миллион пятьсот две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.