Дело №2-569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 08 июня 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Масаровича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 72 829 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу , произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Лада №, грз №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, грз №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, грз М717КО05 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021г., водитель транспортного средства ВАЗ №, грз №, ФИО5 допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована у пострадавшего отсутствовала возможность обратится в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и получения суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, грз М717КО05, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 77364,71 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 67 929 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела не явились, в заявлении, представленном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: , произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Лада 217030, грз №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, грз В522КО82, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Врио ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 за № от 02.07.2021г.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО5, на дату ДТП была застрахована по ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства, подлежащие установлению для решения вопроса о взыскании убытков, подтверждается материалами дела.

Так, в частности, противоправность причинителя вреда ФИО5, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда устанавливается:

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Врио ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030, грз М717КО05, без учета эксплуатационного износа составляет 77364,71 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 67929,71 рублей;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение независимой технической экспертизы суммы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других» отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, о снижении размера подлежащего выплате ущерба.

В частности, размер ущерба, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства подтверждают факт противоправных действий ФИО5, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ФИО3 убытками и противоправными действиями ФИО5

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1400 рублей, на составление нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3 в различных органах по разным вопросам, в различных судебных органах, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, являющимися издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1-Масаровича к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Дагестан, в пользу ФИО1-Масаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Дагестан сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 929 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2339 рублей, а всего взыскать 73 768 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров