Решение по делу № 2-2134/2022 от 10.01.2023 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-89/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003008-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с выше указанным иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 1646004017 транспортное средство «<данные изъяты>», peг. номер №, принадлежащий ФИО1. ДАТА в 11 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО4) в г. Хабаровске, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> бульвара в сторону <адрес>, не справился с управлением, при движении задним ходом допустил наезд и повреждение автомобилей «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО6), «<данные изъяты>» per. номер № (собственник ФИО7), «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО8), «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО9), «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО10), «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО11), «<данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО12), «<данные изъяты>», peг. номер № (водитель ФИО13, собственник ФИО14), «TOYOTA <данные изъяты>» peг. номер № (собственник ФИО15), а также повреждение опоры электроосвещения с плафоном, обрыв различного предназначения, создав угрозу безопасности движения, чем нарушил пункт 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.33 КоАП РФ. Согласно административных материалов ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО5 (копия протокола <адрес> от ДАТА, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление № от ДАТА прилагается).

Поскольку автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», peг. номер № был застрахован в С АО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату на СТОА ИП ФИО16 за ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 000 руб. (копия платежного поручения № от ДАТА, заказ-наряд № от ДАТА, счет на оплату № от ДАТА прилагаются). В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен страховой компанией. Отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДАТА, представленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в рамках гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, автомобиль - грузовой самосвал «Isuzu» 1993 года выпуска, регистрационный номер № № с ДАТА состоит на регистрационном учете, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО4 (транспортное средство в собственности в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от ДАТА, свидетельство о регистрации транспортного средства ПТС от ДАТА).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО17, уведомленный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по указанным в иске адресам. При этом, в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились, распорядившись своим правом, почтовые отправления вернулись не врученными по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 11 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ISUZU» peг. номер №, собственник которого является ФИО4, в г. Хабаровске, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> бульвара в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП), при движении задним ходом допустил наезд и повреждение автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» peг. номер № (собственник ФИО6), «HONDA INSIGHT» peг. номер №собственник ФИО7), «NISSAN Х-TRAIL» per. номер № (собственник ФИО8), «TOYOTA HARRIER» peг. номер № (собственник ФИО9), «NISSAN AD» per. номер № (собственник ФИО10), «TOYOTA CAMRY» per. номер № (собственник ФИО11), «КIА SPORTAGE» peг. номер № (собственник ФИО12), «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», peг. номер № (водитель ФИО13, собственник ФИО14), «TOYOTA PRIUS» peг. номер № (собственник ФИО15), а также повреждение опоры электроосвещения с плафоном, обрыв различного предназначения, тем самым создав угрозу безопасности движения, чем нарушил пункт 10.1, 1.5 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.33 КоАП РФ.

Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается копией протокола <адрес> от ДАТА, справкой о ДТП, копией постановления 18№ от ДАТА.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS 1646004017 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», peг. номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается копией указанного полиса и представленными истцом документами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ISUZU, которым управлял виновник ДТП ФИО5, является ФИО4

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Указанная обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ПДД РФ), в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству застрахованного истцом лица в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решением от ДАТА по делу № установлено, что договор купли - продажи транспортного средства ISUZU 1993 года выпуска регистрационный номер № №, заключенный ДАТА между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Заявленные исковые требования ФИО9, ФИО14 о взыскании материального ущерба, убытков, к ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, исковые требования о возмещении ущерба собственников транспортных средств, поврежденных в результате данного ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО14 к ФИО4 удовлетворены решениями Кировского районного суда г. Хабаровска.

В соответствии со cт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с выплатой страхователю в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО19 в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.01.2023 г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-89/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь А.П. Гайнулина