№ 3.2-900/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
город Москва 05 июля 2023 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Калашникова М.В., при секретаре Трифан А.Н., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Крутышевой Б.Г., переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому,
проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Уголовное дело соединен в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 20 февраля 2020 года СУ МУ МВД России «Раменское» по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.
08 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
09 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.
09 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлялся, последний раз 05 июня 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 июля 2023 года.
Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако по делу необходимо: установить местонахождение фио, после чего допросить последнего в статусе свидетеля; провести опознание фио с участием потерпевшего фио; провести очную ставку между потерпевшим фио с одной стороны и фио с другой стороны; предъявить ФИО2 и фио обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
При этом указывает, что фио, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы и адрес, является гражданином другого государства, не имеет легального источника дохода, кроме того не установлены иные эпизоды его преступной деятельности. У следствия имеются основания полагать, что фио может быть причастен к совершению иных преступлений. С учётом совершённого преступления против собственности у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, фио опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора. В настоящее время обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и послужившие основанием для этого, не изменились.
Следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям. Пояснив, что особая сложность расследования настоящего уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также проведением по делу различного рода экспертиз.
Обвиняемый фио возражал против продления срока содержания под стражей.
Защитник возражал против продления срока содержания под стражей, позицию ФИО2 поддержал, поскольку органами следствия не представлено доказательств необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, квалификация действий ФИО2 не является окончательной, следственные действия с участием ФИО2 длительное время не проводятся, ущерб по делу фактически отсутствует, принимая во внимание, что фио состоит в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетних детей, и ввиду нахождения ФИО2 под стражей, данное обстоятельств негативно сказывается на уровне жизни его семьи, семья ФИО2 снимает квартиру на территории г. Москвы, собственник которой не возражает против нахождения ФИО2 под домашним арестом по месту нахождения собственности, и учитывая, что все основания для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей отпали, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурором ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании поддержано полностью, как законное и обоснованное, с учетом оснований, приведенных следователя.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство стороны защиты отклонению, по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Обвинение ФИО2 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства, с учетом требований ст. 108, ч. 2 ст. 109, 110 УПК, не давая оценки доказанности обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку на данной стадии суд не может давать оценку собранным органами предварительного следствия доказательствам, суд учитывает тяжесть вменяемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК, в том числе то, что фио является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом.
С момента избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следствия.
При этом суд учитывает, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, которая заключается в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление вины обвиняемого.
Принимая во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, суд приходит к выводу, что срок на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и явной волоките, не установлено.
Утверждение стороны защиты о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в настоящее время не отпали и не изменились.
Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания обвиняемого ФИО2, в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г. суду не представлено.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого ФИО2, вопреки доводам стороны защиты нецелесообразно, так как иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия и не исключат для него возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что закончить следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на период следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья М.В. Калашникова