дело № 2-3693/2022

УИД 77ОS0000-02-2022-004683-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества город Москвы к Б1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, провести техническую инвентаризацию,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы.

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества город Москвы (ДГИ г. Москвы) обратились в суд с иском к ответчику Б1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, провести техническую инвентаризацию, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования было выявлено, что на 19-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ответчиком к принадлежащей ей квартире № *** сооружена надстройка террасы площадью 69,2 кв.м, однако земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанной надстройки получена не была, то есть надстройка обладает признаками самовольного строительства. В связи с указанным истцы просят признать надстройку площадью 69,2 кв.м самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ответчика на данную надстройку отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение (кв. ***) в первоначальное состояние путём сноса надстройки площадью 69,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую инвентаризацию помещения кв. ***, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице ГБУ МГ БТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по г. Москве, Комитета госстройнадзора г. Москвы, Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы, Госжилинспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), ГБУ МГБТИ, ФГБУ РКП Росреестра – в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 3.7 Приложения № 3 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» – в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом, не входящим в перечень типовых).

В случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации) или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

Судом установлено, что ответчик Б1 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, кадастровый № ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***.

Указанная квартира, общей площадью 332 кв.м (с летними помещениями 407,1 кв.м), расположена на последнем этаже № 19 и надстроенном над 19-м этажом этаже № 0 (надстройка) указанного МКД, в состав квартиры входит терраса общей площадью 69,2 кв.м (комната № 11а по экспликации плана БТИ от 2005 г., комната № 26 по экспликации плана БТИ от 2021 г.)

Фактически кв. *** представляет собой двухуровневую квартиру, помещения (комнаты) которой расположены на 19-м этаже МКД и в пристройке над 19-м этажом МКД, из которой имеется выход на террасу (летнее помещение, комната № 11а (№ 26) по БТИ).

Согласно материалов дела и что не отрицалось стороной ответчика, на указанной открытой террасе, имеющей площадь 69,2 кв.м, ответчиком был сооружен навес (поименованный истцом как надстройка).

Как следует из доводов истцов, земельный участок, на котором находится МКД, не представлялся для сооружения указанной надстройки (навеса), разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанной надстройки получены не были, то есть надстройка обладает признаками самовольного строительства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены и ничем не опровергнуты документы, на основании которых велось сооружений спорного навеса (надстройки), из которых следует, что навес сооружался согласно Проекта архитектурно-строительных решений № 37/01.07-20, разработанным ООО «***», в соответствии с которым проект перепланировки квартиры выполнен с учетом сохранения систем отопления, вентиляции, водоснабжения, фикальной канализации, электричества МКД, а также с учетом требований противопожарных требований, устройство навеса не увеличивает строительную высоту МКД, не ухудшает условия эксплуатации дома и проживающих граждан, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, не затрагивает смежных соседних помещений, данный проект представляет устройство теневого навеса с частичным остеклением с опиранием на металлические стойки без крепления к общедомовому имуществу в уровне габаритов надстроенного этажа на части открытой террасы квартиры № ***, с устройством дренажных лотков для обеспечения водоотведения с кровли.

Указанный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы (заключение от 11.11.2020 № МКА-02-48321/0-1).

Распоряжением Мосжилинспекции от 16.11.2020 № В-0727-20/А161392 согласовано переустройство и перепланировка помещения в соответствии с заключением и проектом ООО «***» об устройстве навеса в габаритах террасы в уровне надстроенного этажа, срок производства работ с 16.11.2020 по 16.11.2021.

Решением Мосжилинспекции от 06.12.2021 № В-0727-20 срок действия решения от 16.11.2020 о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения был продлен до 17.05.2022, то есть на дату подачи истцом иска срок проведения работ по сооружению навеса не истек.

Согласно акта Москомстройнадзора от 15.10.2021 № 110/21 о проверке при строительстве и реконструкции объекта по адресу: *** – нарушений не выявлено.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «**» - сооруженный навес находится в исправном состоянии, соответствует согласованному проекту, является некапитальным сооружением, не относится к строительной категории «надстройка», так как не является дополнительным этажом.

Доводы стороны истцов о том, что земельный участок не предоставлялся для сооружения (реконструкции) спорной надстройки – судом отклоняются, поскольку земельный участок под МКД был предоставлен для строительства МКД и используется под МКД, в котором расположена квартира ответчика, в состав которой входит терраса площадью 69,2 кв.м, на части которой ответчиком сооружен спорный навес, не относящийся к категории «надстройка», сооружение которого было согласовано в соответствии с разработанным проектом, при этом указанный навес сооружен в уровне надстроенного этажа, не выходит за габариты МКД и террасы квартиры истца, с сохранением систем отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, электричества МКД, с соблюдением противопожарных норм.

Для проверки доводов представителя истцов о том, что выполненный навес, поименованный истцом как надстройка, не соответствует проекту, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

Согласно выводов выполненного НИУ МГСУ Заключения экспертов от 15.09.2022:

- выполненные работы, в результате которых возникла указанная надстройка на террасе квартиры № ***, эксперты классифицируют как перепланировку и переустройство,

- использованные материалы, фактическое расположение строительных конструкций, размеры помещения, расположение дождеприемных лотков, дверных и оконных проемов - соответствуют предоставленному суду проекту ООО «***» № 37/01.07-20,

- спорное помещение соответствует строительным, градостроительным, пожарным, гигиеническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам,

- указанная надстройка на террасе квартиры № *** угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу целостности конструкций основного здания МКД не создает,

- технически привести квартиру № *** в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки возможно, в то же время эксперты обращают внимание, что спорное строение не нарушает основных норм и правил, регламентирующих строительство жилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает целостность МКД.

У суда нет оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на анализе и оценке представленной проектно-разрешительной документации на сооружение навеса (надстройки) и непосредственного исследования сооружения навеса, его соответствия установленным нормативам и строительным правилам, правильность и ясность выводов экспертизы была подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, принимавшим участие в выполнении судебной экспертизы. При этом выводы судебной экспертизы согласуются также с представленным ответчиком заключением ООО «**», и данные заключения дополняют и подтверждают выводы друг друга.

Таким образом, выполненное ответчиком сооружение навеса (надстройки, не являющейся капитальным сооружением) над частью террасы, имеющей общую площадью по БТИ 69,2 кв.м, квартиры № *** МКД по адресу: ***, соответствует, согласно выводов выполненной НИУ МГСУ по делу судебной экспертизы и выводов представленного ответчиком заключения ООО «**», проектно-разрешительной документации, не нарушает строительных и иных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает угрозу целостности конструкций основного здания МКД.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части требований о признании права собственности ответчика на пристройку (навес) отсутствующим, поскольку право собственности ответчика именно на навес (пристройку) площадью 69,2 кв.м не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности ответчика на всю квартиру № *** (кадастровый № ***), в состав которой согласно БТИ входит терраса площадью 69,2 кв.м (навес сооружен над частью террасы), оснований для признания права собственности ответчика на которую отсутствующим – не имеется, так как наличие террасы площадью 69,2 кв.м в составе квартиры ответчика предусмотрено проектом МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества город Москвы к Б1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, провести техническую инвентаризацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 13.10.2022 года