77RS0019-02-2023-002738-73
2-2496/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.08.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект - жилое помещение, назначение квартира, номер 9, этаж 1, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 57,10 кв.м., количество комнат 2.
Указывая на ненадлежащее качество передаваемого объекта, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета 1% от рыночной стоимости устранения недостатков начиная с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, в равных долях, а также о взыскании в пользу истца фио убытков, в виде стоимости арендной платы в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что 11.08.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект - жилое помещение, назначение квартира, номер 9, этаж 1, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 57,10 кв.м., количество комнат 2.
24.08.2022г. объект был передан истцам, что подтверждается актом о передаче комплекта ключей.
Как указывают истцы, ответчик передал объект по договору купли-продажи ненадлежащего качества, что также подтверждается актом осмотра от 24.08.2022г.
Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая последним оставлена без внимания.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта купли-продажи, истцы обратились к независимому строительно-техническому эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным стороной истца отчетом, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 24.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 184-05/2023 от 25.05.2023 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, заключающиеся в частичном несоответствии обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли в ходе проведения строительных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранёнными, то есть их устранение возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт наличия недостатка товара в приобретенной истцом квартире по договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% от рыночной стоимости устранения недостатков начиная с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере сумма суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 05.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, получено адресатом 10.12.2022г.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланса интересов кредитора и должника, и приходит к выводу о снижении неустойки до сумма
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Заключая договор с ответчиком истцы рассчитывали на добросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору, в связи с чем были вынужден нести убытки в виде съёма жилой площади, в подтверждение которого суду представлен договор найма жилого помещения от 15.11.2020г. на помещение, расположенное по адресу: Москва адрес с ежемесячной платой сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на передачу квартиры надлежащего качества в связи с чем вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Согласно представленном суду расчету, истцом за время неисполнения ответчиком обязательств были понесены убытки в виде съема квартиры в размере сумма, между тем суд не может согласиться с представленным расчетом, в связи с чем взыскивает сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате строительно-технического исследования пропорционально части удовлетворённых судом требований в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе на стадии исполнительного производства.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика фио судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков по оплате стоимости арендной платы в размере сумма, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойки в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.