Решение по делу № 2-31/2023 от 11.04.2023 - об аннулировании сделки купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-31/2023

11 апреля 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об аннулировании сделки купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об аннулировании сделки купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.09.2013 года на основании заключенного договора купли-продажи между К. (продавец) и ФИО3 (покупатель) состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, сдт <адрес>, з/у №, ранее принадлежавший продавцу с 1980 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2009 года К. была признана недееспособной, имела первую группу инвалидности бессрочно. Постановлением администрации <адрес> от 17.07.2009 года истец был назначен её опекуном. В связи с данными обстоятельствами К. не могла подписывать документы в силу своей недееспособности, поэтому сделка является ничтожной. 08.03.2016 года К. умерла.

Указывает, что истцу был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, компенсацию данного вреда оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, для составления искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 65000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 21) просит суд признать сделку между К. и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ничтожной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей; признать сделку между ФИО5 и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи между ними недействительной; осуществить переход прав собственности земельного участка с кадастровым номером № к ФИО1, как к наследнику по закону.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.52-53). Дополнительно суду пояснила что является собственником земельного участка, расположенного в сдт «<адрес>» № с 1997 года. (л.д.80-81) В судебном заседании 24.01.2023 года ответчик ФИО3 пояснила, что при жизни мужа до 1998 года они решили посмотреть участки, К. продавала свой участок. Они с мужем посмотрели, но ничего у неё не покупали, не оформляли. Рассматривали вопрос покупки её земельного участка теоретически. (т.1 л.д. 116-119) В судебном заседании 14.12.2022 года ответчик ФИО3 (т.1 л.д.58-60) пояснила о том, что земельный участок № оформлен на неё, она узнала из налогового уведомления №, согласно которому она обязана уплатить земельный налог за указанный участок в срок до 05.11.2014 года. (т.1 л.д.94) Когда на участок № приехал сын ФИО7-ФИО5, то она сказала, что земельный участок числится за ней, как так получилось, она не знает. В судебном заседании 20.02.2023 года ответчик ФИО3 пояснила, что поскольку по документам участок числился за ней, то она подошла к ФИО5, и предложила переоформить на него земельный участок, он согласился. Никакие деньги она за участок не получала, но в договоре купли-продажи указали сумму 10 000 рублей. (л.д. 152-154)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 1 л.д.120-123) ФИО4, не признавая заявленные требования по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.5-7), представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. (т.1 л.д.170) В судебном заседании 24.01.2023 года пояснила, что никто никогда не высказывал претензий по поводу пользования ею земельным участком (т.1 л.д. 116-119)

Представитель ответчика ФИО4-ФИО6 поддержала позицию ответчика ФИО4 по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.2 л.д. 59-60)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 27-30) ФИО5, сын истца ФИО1, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.140, т.2 л.д. 34) В судебном заседании 03.03.2023 года пояснил, что К. это его бабушка, которая была предыдущей его владелицей земельного участка. В 2013 году по договору купли-продажи он купил участок у ФИО3 (т.1 л.д. 218-224)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 236-238) ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании 23.03.2023 года представитель ответчика ФИО8-ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО8 купил участок добросовестно и продал его ФИО4, считает, что участок должен остаться у ФИО4 (т.2 л.д.11-15)

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Кировской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО10 в письменном отзыве указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности 19.05.2017 года за ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 года, заключенного с ФИО8. ФИО8 приобрел земельный участок у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года (право собственности зарегистрировано 31.03.2016 года), а ФИО5 купил по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 года у ФИО3 (право собственности зарегистрировано 05.09.2013 года). Изначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано 14.08.2013 года в ЕГРН за ФИО3 на основании распоряжения администрации Оричевского района Кировской области от 03.09.1997 года №758. Доводы истца о том, что ФИО3 приобрела земельный участок по договору 05.09.2013 года у К. не подтверждаются имеющимися в Управлении документами. По заявленным истцом требованиям оставляем разрешение спора на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (т. 1 л.д. 45, 46)

В дополнительном отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра в Кировской области по доверенности ФИО11 указала, что ознакомившись с определением Оричевского районного суда Кировской области от 24.01.2023 года, вынесенным в связи с уточнением исковых требований ФИО1 к ФИО3, на «признание сделки между К. и ФИО3, о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № № ничтожной», сообщают, что, данная сделка между указанными лицами не заключалась, К. никогда не являлась собственником спорного земельного участка. ФИО3 являлась первичным собственником спорного участка. Таким образом, предмет спора в виде сделки между К. и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № № отсутствует. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 146)

Заслушав стороны, представителе сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО № К. решением администрации Оричевского района от 22.12.1992 года № 874 для ведения коллективного садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в сдт. «<адрес>». (т.1 л.д. 190)

Согласно распоряжению администрации Оричевского района Кировской области от 22.12.1992 года № 874 земельный участок под коллективное садоводство, расположенный в районе д. <адрес> на территории Оричевского сельсовета общей площадью <данные изъяты> га изъят у Кировского машиностроительного завода им. 1 Мая и предоставлен садоводческому товариществу «<адрес>» (т.1 л.д. 160)

В соответствии со справкой администрации Оричевского района Кировской области от 27.02.2023 года к распоряжению администрации Оричевского района № от 22.12.1992 года № никаких дополнительных документов, в том числе списка членов садоводческого товарищества «<адрес>», не прилагается. (т. 1 л.д. 159)

Как следует из представленной администрацией Оричевского района информации от 09.02.2023 года, сведениями и списке землепользователей садоводческого товарищества «<адрес>» (квартал №) Оричевского района Кировской области администрация Оричевского района не располагает. Данный факт подтвержден архивной справкой МУ Управление культуры Оричевского района Кировской области. (т. 1 л.д. 137, 139)

Из копии членской книжки садовода № от 02.09.1982 года следует, что К. является членом садоводческого товарищества в <адрес>, в книжке имеются отметки об оплаченных членских взносах. (т. 1 л.д. 12-16)

Справкой товарищества садоводов «<адрес>» (без номера, без даты) подтверждено, что К.. с 1980 года является членом садоводческого товарищества «<адрес>», находящегося по адресу: д. <адрес>, и ей принадлежит земельный участок №. (т. 1 л.д. 17)

Распоряжением администрации Оричевского района от 03.09.1997 года № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно для ведения коллективного садоводства земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>». (т. 1 л.д. 48, 84-86)

Согласно списку членов садоводства, участок № предоставлен в собственность ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, основание –распоряжение районной администрации от 03.09.1997 года №. Фамилия, имя, отчество К. зачеркнуто. (т.1 л.д. 196-197)

Из налогового уведомления ФНС № 8 по Кировской области следует, что ФИО3 за 2013 год начислены налоги за 2 земельных участка: за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12 месяцев, за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> за 8 месяцев. (т. 1 л.д. 94)

Как следует из копии договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 года, ФИО3 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «<адрес>», за 10000 рублей. (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 35-36)

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2016 года ФИО5 продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «<адрес>», за 300000 рублей. (т. 1 л.д. 50)

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 следует, что ФИО8 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «<адрес>», за 50000 рублей. (т. 1 л.д. 49, 108)

Вышеуказанные сделки надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждено копией регистрационного дела. (т. 2 л.д. 47-58)

Копией справки МСЭК от 03.06.2009 года подтверждено, что К. установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. (т. 1 л.д. 18)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2009 года по заявлению ФИО1 К. признана недееспособной. (т. 1 л.д. 172)

Постановлением администрации <адрес> от 17.07.2009 года №-П опекуном над недееспособной К. назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 19)

Постановлением администрации <адрес> от 25.12.2012 года №-П ФИО1 был освобожден от обязанностей опекуна недееспособной К. опекуном назначена Ф. (т.1 л.д. 184)

Постановлением администрации <адрес> от 21.03.2014 года №-П Ф. была освобождена от обязанностей опекуна недееспособной К. опекуном назначен ФИО1 (т.1 л.д. 185)

К. умерла 08.03.2016 года. (т.1 л.д.230)

Из копии наследственного дела № умершей 08.03.2016 года К.. следует, что наследником первой очереди по закону является её сын ФИО1, наследственное имущество, на которое ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> акций ОАО «<данные изъяты>» и остатков вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 229-234)

Как следует из отказного материала КУСП №, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Оричевский» от 03.04.2018 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением, 08.12.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» из УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки по заявлению ФИО1, с просьбой разобраться по сделке купли-продажи садового участка, ранее принадлежащего его матери К. скончавшейся 08.03.2016 года. В своем объяснении ФИО1 сообщил, что его матери К. с 1980 года принадлежал садовый участок в <адрес>. Также в ходе проверки установлено, что в 1992 году К. распоряжением администрации Оричевского района от 22.12.1992 года № предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории садоводческого товарищества «<адрес>». Указанный земельный участок, который он, по его мнению, должен был получить по наследству от своей матери в 2017 году, оценивает в 150000 рублей, и считает, что действия, связанные с куплей-продажей данного участка земли между ФИО3 и ФИО5, причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся для него значительным. Распоряжением администрации Оричевского района от 03.09.1997 года № земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>» предоставлен в собственность ФИО3 В ходе проведения проверки не представилось возможным однозначно установить было ли К. написано заявление об отказе от данного земельного участка, однако наличие распоряжения администрации Оричевского района о передаче земельного участка от К. к ФИО3 косвенно дает основание полагать, что К. каким-либо образом письменно или устно решение об отказе от данного участка было предоставлено в администрацию Оричевского района. Кроме этого, самой К. факт передачи земельного участка ФИО3 нигде не оспаривался, что также косвенно подтверждает наличие у администрации Оричевского района необходимых оснований для передачи земельного участка от К. к ФИО3 В ходе проведения проверки также было установлено, что и со стороны ФИО3 факт передачи земельного участка К. закрепленный в распоряжении Оричевской администрации также не оспаривался. 14.08.2013 года ФИО3, действуя в рамках гражданского законодательства, в установленном законом порядке оформила на данный участок право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Кировской области, кадастровый номер №). В дальнейшем ФИО3, являясь законным собственником земельного участка №, продала ФИО5 земельный участок №, как указано в документах за 10000 рублей. В дальнейшем 31.03.2016 года ФИО13, также являясь законным собственником земельного участка, продал данный земельный участок ФИО8, который в последующем 19.05.2017 года продал данный участок ФИО4 Таким образом, в результате проведенных проверочных мероприятий факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, охраняемых уголовным законодательством РФ, в результате законных действий по сделке купли-продажи земельного участка № между ФИО3 и ФИО5 установлено не было. (т. 1 л.д. 143, 173-216)

В судебном заседании установлено, что К. решением администрации Оричевского района от 22.12.1992 года № для ведения коллективного садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в сдт. «<адрес>». Распоряжением администрации Оричевского района от 03.09.1997 года № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно для ведения коллективного садоводства земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>». 19.08.2013 года ФИО3 продала ФИО5; 25.03.2016 года ФИО5 продал ФИО8; 05.05.2017 года ФИО8 продал ФИО4

Истец в исковом заявлении просит суд признать сделку между К. и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок ничтожной. (т.2 л.д. 21) Указывая в исковом заявлении, что сделка ничтожна, поскольку К. не могла подписывать документы в силу своей недееспособности. (т.1 л.д. 7).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий сделку между К. и ФИО3, кроме того, представитель истца не указывает дату совершения данной сделки. (т. 2 л.д. 21) Указанная в исковом заявлении дата 05.09.2013 года подтверждает переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2013 года. Ничтожной сделка между ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2013 года по основанию недееспособности К. признана быть не может, поскольку К. никакие документы по указанной сделке не подписывала, к тому же её опекуном в указанный период был не истец ФИО1, а Ф. ФИО1 в указанный период был освобожден от обязанностей опекуна. Поэтому права ФИО1 как наследника умершей К. указанной сделкой не затронуты. Оснований признать сделку между ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2013 года недействительной по основанию не передачи денежных средств за земельный участок от ФИО5 к ФИО3 (т.2 л.д. 21), а именно по устному пояснению ответчика ФИО3 о том, что денежные средства от ФИО5 она не получала, по исковому требованию истца ФИО1 у суда не имеется.

Истец ссылается на ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 19.08.2013 года заключен между ФИО3 и ФИО5 в письменной форме, содержит все существенные условия договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Истец не является стороной указанного договора, не являлся опекуном недееспособной в указанный период времени, права и охраняемые законом интересы истца указанной сделкой не затрагиваются. Между ФИО3 и ФИО5 спора по заключенному договору в части передачи (непередачи) денежных средств не имеется.

Ответчиком ФИО4 заявлен пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной-1 год, для признания ничтожной-3 года. (т.2 л.д.59-60, т.1 л.д.170)

В судебном заседании установлено, что после смерти 08.03.2016 года К., после вступления в наследство, истец ФИО5 08.12.2017 года обращался в полицию с просьбой разобраться по сделке купли-продажи садового участка, ранее принадлежащего его матери К. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Оричевский» от 03.04.2018 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свидетель М., мать ответчика ФИО5, бывшая супруга истца ФИО1, суду пояснила, что в 90-е годы у свекрови К. был сад, сын ФИО1 помощи ей не оказывал. Сад был заброшенный. Сын ФИО5 сад выкупил. Со слов сына ей известно, что он сообщал отцу ФИО1 о покупке им данного сада.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Оричевский районный суд Кировской области 01.11.2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.20), поступило исковое заявление в суд по почте 09.11.2022 года (л.д.7).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.04.2018 года-следующий день после вынесения постановления ст. следователя СО МО МВД России «Оричевский» от 03.04.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО5, поэтому один год истек-04.04.2019 года, а три года-04.04.2021 года.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки между К. и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ничтожной.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования-признания сделки ничтожной, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки между ФИО5 и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи между ними недействительной.

Поскольку суд отказывает в требовании о признании сделки недействительной, то суд отказывает в применении последствий недействительности-осуществлении перехода права собственности земельного участка к ФИО1, как к наследнику по закону.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 о признании сделки между К. и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ничтожной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, признании сделки между ФИО5 и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи между ними недействительной, осуществлении перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером № к ФИО1, как к наследнику по закону, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.