КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67 980 рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 333 404 рубля, расходы по изготовлению заключения составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 424 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Полагал, что АО «СОГАЗ» должно возместить причиненный стороне истца материальный ущерб в полном объеме, поскольку у Общества имеется обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (до 400000 рублей).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему инспектору ОСВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, на территории стоянки магазина «Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, после чего пошел в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он вернулся к своему автомобилю и увидел, что на него допустил наезд автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему инспектору ОСВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №, и двигаясь задним ходом на территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий сзади него автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, который им не был замечен.

Определением старшего ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №, в котором ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, владельцем которого является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимым документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. После по заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, составляет 93 301 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 61 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, составляет 99 501 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 68 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными специалистами, включенными в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения составила 67 980 рублей.

Страховая компания, признав наступление страхового случая и заключив с истцом соглашение о произведении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 67 980 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо убедительных данных о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а равно о ненадлежащем исполнении обязательства АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевшего.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй пункта 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333 404 рубля. За услуги специалиста уплачено 20 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта, суд руководствуется указанным заключением.

По мнению суда, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, каких-либо возражений относительно размера выплаченного истцу страхового возмещения, определенного на основании Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не приведено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом разъяснений судом конкретных вопросов, требующих специальных познаний, а также последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 265 424 рубля (333 404 – 67 980), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства, т.е. ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, то с указанного ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска 265 424 рубля.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб в размере 265 424 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ