Решение по делу № 2-1858/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1858/2025

50RS0042-01-2025-001081-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне АО «Рольф» был приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. При оформлении договора, менеджер сообщил, что оплата дополнительных услуг, в том числе от ООО «М-АССИСТАНС» является обязательным условием для получения одобрения от кредитной организации, а именно об оплате дополнительных услуг на сумму 79000 рублей. После сделки к обязательному подписанию был представлен договор № <данные изъяты> с ООО «М-АССИСТАНС» с выдачей гарантии «независимая гарантия продленная гарантия», «независимая гарантия оплаты кредита». Указанными услугами истец не воспользовалась и пользоваться не намерена. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «М-АССИСТАНС» с выдачей гарантии «независимая гарантия продленная гарантия», «независимая гарантия оплата кредита»; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства по договору в размере 79000 рублей; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» неустойку за период с 17.05.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 79000 рублей и неустойку за каждый день, начиная с 31.01.2025 г. в размере 1% от суммы основного требования – 79000 рублей; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 580 000 рублей (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 368 847,43 рубля (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-АССИСТАНС» был заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является предоставление в период действия данного договора предоставление Заказчику за единовременную плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в последствие ДТП, с выдачей гарантий «независимая гарантия продленная гарантия», «независимая гарантия оплаты кредита». Срок действия договора до 16.04.2026 г. Общая стоимость по договору составила 79000 рублей (л.д.20 оборот – 23).

23.04.2024 г. истец обратилась в ООО «М-АССИСТАНС» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 79000 рублей (л.д.24,25), однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-АССИСТАНС» не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, подлежит расторжению, а поскольку суду не представлено доказательств несения исполнителем договора каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 79000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41000 руб. ((79000+3000)/2).

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойку за период с 17.05.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 79000 рублей и неустойки за каждый день, начиная с 31.01.2025 г. в размере 1% от суммы основного требования – 79000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении о взыскании неустойки истец ссылалась на положения частей 1 статьи 31, ст.ст.22, 23 указанного выше Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. Применительно к отказу от договора по правилам ст.32 указанного Закона ответственность исполнителя возможна в соответствии со ст.395 ГК РФ.

То есть, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ООО «М-АССИСТАНС» неустойки, не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда свыше указанного судом размера, а также о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года

Судья Т.В. Казарова