Решение по делу № 2А-3429/2025 от 16.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3429/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004116-04

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП об уменьшении размера исполнительного сбора.

Административные исковые требования мотивированы следующим:

10.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 59 219 руб. 01 коп. В соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.04.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника сумма долга составляла 128 328 руб. 38 коп. 19.04.2024 года данное постановление было вручено ОАО «Сочинский мясокомбинат». Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами выданной ОАО «Сочинский мясокомбинат» за подписью Зам.гл.бухгалтера ФИО3 вышеуказанный долг 128 328 руб., 38 коп. погашен в декабре 2024 года в полном объеме. Кроме того, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, таким образом все удержания производились через ОАО «Сочинский мясокомбинат». Учитывая, что исполнительский сбор составляет 7 % от долга данная сумма от этого долга составляет 8 982 рубля 98 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора назначенного ФИО1 постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП от 10.04.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2020 года до 8 982 рубля 98 коп.; предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, обеспечил явку своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

Часть 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 39абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года N-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пределах 70% от всего вида дохода. (л.д.8-9).

Согласно п. 3.1. постановления от 19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем постановлено удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в размере (33,33%) 1/3 части от всех видов дохода-на текущие алименты ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ? части от всех видов доходов до совершеннолетия ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшиеся % в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет 128 328,38 рублей в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами с истца удержаны на основании постановления от 19.04.2024 г. денежные средства в сумме 128 328,38 (л.д. 10).

Таким образом, истцом погашена образовавшаяся задолженность в полном объеме.

Кроме того, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, таким образом все удержания производились через ОАО «Сочинский мясокомбинат», что подтверждается определенем Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Учитывая, что исполнительский сбор составляет 7 % от долга данная сумма от этого долга составляет 8 982 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 01.06.2023 № 29-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также указано, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, исходил из того, что ФИО1 не уклонялся от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительного сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора назначенного ФИО1 постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП от 10.04.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2020 года до 8 982 рубля 98 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Богданова Е.В.