61RS0022-01-2023-001656-21
Дело № 2а-2382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 г. г.Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Мелконян А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, АКБ «Московский областной банк» о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что 17.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №95056/19/61076 – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 200 078,45 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х лет, однако денежные средства на счет взыскателя не поступили. При этом у должника имеется имущество: транспортное средство Шевроле Круз, 2013 года выпуска г/н <***>. Представителем СПАО «Ингосстрах» 15.02.2023г было направлено в ТГОСП судебному приставу-исполнителю заявление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства. По состоянию на 09.03.2023г ответ на данное заявление не поступил. Указанное обстоятельство свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №95056/19/61076-ИП.
На основании изложенного просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по данному исполнительному производству и объявить транспортное средство в розыск. Обязать старшего судебного пристава ТГОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания.
В судебное заседание административный истец- представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, АКБ «Московский областной банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве»
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 95056/19/61076-ИП от 17.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 022271313 от 17.10.2018, выданного Таганрогским городским судом, по делу № 2-4238/2018, вступившему в законную силу 16.10.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах», которое входит в состав сводного исполнительного производства на сумму 1426397.10 р.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.
Из поступивших ответов ГИБДД установлено, что в собственности должника зарегистрировано транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>, которое является залоговым транспортным средством.
Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, имеет открытые счета. Согласно ответов ЕГР ЗАГС актовых записей о заключении, расторжении брака, а также о перемене имени отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Согласно ответу ОПФР по Ростовской области должник получателем пенсии и иных выплат не является, официально трудоустоен в ООО ЮНИТ.
Выходом по адресу, указанному в исполнительному документе со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, предположительно находится в Московской области, на основании данных сведений направлено поручение в СМО пр ИДРЗ.
01.03.2023 в адрес Таганрогского городского отдела от взыскателя поступило Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка. 06.03.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано. Постановление об отказе в объявлении розыска в адрес заявителя направлено простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем направление простой почтовой корреспонденцией, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а также п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения: накладывался арест на имущество должника по месту его жительства, объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества, относительно доходов должника судебным приставом-исполнителем, согласно поступившим на запросы сведениям о наличии банковский счетов и получаемом доходе от трудовой деятельности, выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на указанные источники, выяснено, что автомобиль ШЕВРОЛЕ КУРЗ находится в залоге, в связи с чем наложить на него арест не возможно.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.
При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 95056/19/61076-ИП от 17.05.2019- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023