Решение по делу № 2-8884/2022 от 16.01.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено в

окончательной форме 16 января 2023 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5115307,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39777 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4717600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4663800 рублей, сроком на 302 месяца под 9,7% годовых. Кредитные обязательства обеспечены залоговым имуществом – квартирой по адресу: №. Обязательства Банком выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность которая до настоящего времени не исполнена.

Истец – представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 4663800 рублей, под 9,7% годовых, сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 4663800 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5115307,58 рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 №.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5115307,58 рублей, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу – 4650547,34 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 215157,95 рублей, суммы задолженности по пени в размере 19593,01, задолженности по пеням по просроченному долгу – 230009,28 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

До настоящего времени ответчик не принял мер по погашению задолженности.

Контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5115307,58 рублей.

Как усматривается из материалов дела, кредит был обеспечен залогом квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 4717600 рублей суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39777 рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5115307,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39777 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об определении начальной продажной цены, исходя из суммы 4717600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения суда.

Судья Н.Н. Питукина