К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО и выдан полис «Полное КАСКО» № АС286019663 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ему транспортного средства Lada 2191, VIN: №, 2023 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо со СТОА с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от него поступила претензия о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на любую СТОА, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения определенно по рыночным ценам без учета амортизационного износа, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 295 464 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на любую СТОА, о возможности возвратить выплаченную денежную сумму, в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-16379/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 106 600 рублей 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено ему страховое возмещение в размере 106 600 рублей 33 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-16379/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 178 288 рублей 35 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 600 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 8 577 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГНК РФ.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО и выдан полис «Полное КАСКО» № АС286019663 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Lada 2191, VIN: №, 2023 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец ФИО1

Страховые риски по Договору КАСКО: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору КАСКО постоянная и составляет 895 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия составляет 42 755 рублей 00 копеек, франшиза (безусловная) составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Форма возмещения: натуральная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству истца Lada 2191, VIN: №, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо со СТОА с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступила претензия о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на любую СТОА, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения определенно по рыночным ценам без учета амортизационного износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 464 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на любую СТОА, о возможности возвратить выплаченную денежную сумму, в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о готовности вернутся к рассмотрению вопроса о пересмотре суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-16379/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 600, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-16379/5010-009 от 18.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600, 33 руб.

В нарушение условий договора страхования и закона, обязательства по страховой выплате были полностью исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены с просрочкой, и, в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан уплатить неустойку и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 62 Правил страхования, применяемых СПАО «Ингосстрах», и ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Следовательно, срок исполнения обязательства наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора и закона, страховщик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 106 600,33 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 139 календарных дней. Просрочка установлена решением финансового уполномоченного № У-25-16379/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при нарушении срока исполнения обязательства вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № АС286019663 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 42 755 руб.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованно начисление неустойки на сумму страховой премии — 42 755 руб. за 139 дней просрочки: 42 755 ? 3% ? 139 = 178 288,35 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Учитывая, что страховая премия соответствует цене услуги, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 42 755 руб.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 577, 03 руб.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что исполнение обязательств страховой организацией путём выплаты возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает от ответственности за первоначальное нарушение сроков, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, считает следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что штраф по ч. 6 ст. 13 ЗПП определяется от всей суммы, присужденной судом, включая неустойку, проценты, моральный вред, если они прямо связаны с нарушением прав потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 166 рублей 01 копейку (42 755 рублей + 8 577 рублей 03 копейки + 5 000 рублей \ 50 %)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 рублей 28 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 31.03.2025г. и кассовым чеком от 31.03.2025г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7911 №, выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002, неустойку в размере 42 755 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 577 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 166 рублей 01 копейку, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.