Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения является FIO

Гражданская ответственность истца застрахована в ORG» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 300903 застрахована в ORG» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ORG» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

После осмотра автомобиля ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП FIO

Одновременно с направлением на ремонт ему направлено дополнительное соглашение, с условиями которого он не был согласен.

Им в адрес ИП FIO направлено письмо с просьбой уведомить его о дате и времени предоставления автомобиля в ремонт. Однако письмо возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано повторное заявление с просьбой выдать направление на ремонт, не обязывающее подписывать его сторонние соглашения.

Досудебная претензия об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации судебных расходов отказано.

Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом организован ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит:

понудить ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №

взыскать с ответчика в пользу истца:

штраф,

неустойку в размере 275 940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 73 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства;

астрент на случай неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 73 000 руб.

компенсацию морального вреда (л.д.105).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель FIO поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в виду высокой занятости истца в целях экономии времени он решил согласовать дату предоставления автомобиля в ремонт со СТОА посредством направления письма. Такими средствами связи как телефон либо электронная почта он воспользоваться не пожелал. Утверждает, что представленное направление на ремонт обязывает его подписать соглашение между ним, СТОА и страховщиком, поэтому считает его противоречащим закону.

Представитель ответчика FIO возражала против удовлетворения требований, указывая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на получение штрафа и неустойки. По результатам рассмотрения заявления FIO ему было выдано направление на ремонт. К данному направлению страховщик прилагает соглашение, которое может быть подписано между потерпевшим, страховщиком и СТОА в случае, если условия ремонта будут отличаться от общих условий ремонта, установленных законом. Потерпевший автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставил. Дату проведения ремонта по телефону со СТОА не согласовал. Направление писем в адрес СТОА по вопросу согласования даты ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. Более того, уже после подачи настоящего иска в суд истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 000 руб. В связи с чем страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на указанную сумму, и по причине отсутствия реквизитов телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить денежные средства в кассе страховщика. Однако истец не явился для получения денежных средств.

Представителем ответчика предложено заключить мировое соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 73 000 руб., неустойки 50 000 руб. и компенсации судебных расходов, от чего представитель истца отказался, указав, что истца интересует ремонт транспортного средства.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо ИП FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. На запрос суда представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что СТОА ИП FIO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готово было осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика. В настоящее время такой возможности не имеется.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу FIO автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO (л.д.5).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в нарушении Правил дорожного движения является FIO, который выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ORG» по полису ОСАГО № (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 300903 застрахована в ORG» по полису ОСАГО № (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.76).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

По инициативе ответчика ИП FIO подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил 72 987 руб., с учетом износа – 45 782 руб. (л.д.86).

После осмотра автомобиля ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП FIO на сумму в пределах 100 000 рублей (л.д.87).

В направлении указано, что ремонт необходимо осуществить по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта 73 000 руб., но не более 100 000 руб., доплата потерпевшего – не указана, срок ремонта – не более 30-ти рабочих дней с момента предоставления ТС на СТОА.

В направлении содержится информация для СТОА – не приступать к работам, если объем работ будет превышать объем, указанный в прилагаемом акте осмотра, если направление на ремонт и трехстороннее соглашение не подписаны потерпевшим, остановить работы при обнаружении скрытых повреждений до согласования их со страховщиком и потерпевшим.

Одновременно с направлением на ремонт в адрес истца направлено трехстороннее соглашение об объеме по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт и соглашение получено истцом (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП FIO направлено заявление с просьбой сообщить дату и время, когда он может предоставить свой автомобиль для проведения ремонта оригинальными, новыми, не бывшими в употреблении запасными частями (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое не будет обязывать его подписывать дополнительные соглашения (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ему необходимо представить автомобиль для ремонта на СТОА с оригиналом направления. В верхнем правом углу направления указан адрес СТОА, сообщено о наличии официального сайта, где имеется контактная информация, можно заказать обратный звонок. Заключение соглашения предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Рекомендовано связаться со СТОА иным доступным способом в целях согласования даты предоставления автомобиля на ремонт (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения (л.д.112-113).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ORG» сообщило, что усматривает в действиях потерпевшего нежелание осуществлять ремонт транспортного средства по направлению страховщика. В связи с чем просит выбрать иной способ возмещения: с указанием СТОА по выбору потерпевшего, на которой он желает провести восстановительный ремонт, либо предоставить реквизиты для денежной выплаты (л.д.114-116).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано по той причине, что страховщиком такой ремонт организован. При этом финансовым уполномоченным указано на то, что предлагаемое к подписанию соглашение между потерпевшим, СТОА и страховщиком прав истца на натуральную форму страхового возмещения не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 000 руб. (л.д.106-107).

В связи с чем страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на указанную сумму, и по причине отсутствия реквизитов телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить денежные средства в филиале страховщика в <адрес> (л.д.110-114).

Однако истец не явился для получения денежных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО)

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт сформировано страховой компанией с соблюдением положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, отвечает критериям к организации восстановительного ремонта.

Документов, подтверждающих обращение истца по направлению страховщика на СТОА, а также отказ СТОА от проведения ремонта, в том числе, по причине не подписания соглашения, приложенного к направлению на ремонт, суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика либо СТОА на дату выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, подачи досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

Обращение на СТОА путем направления письма Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Автомобиль на СТОА истцом не представлен.

Доказательств обратному не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день осуществить ремонт автомобиля КИА РИО, госномер № СТОА не имеет возможности, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам РСА и Единой методики (л.д.164).

После поступлении отказа СТОА от проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик новое направление на ремонт не выдал.

В этой связи суд полагает обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, на котором в ходе рассмотрения данного дела настаивал потерпевший.

Суд считает необходимым установить срок для проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом предлагается порядок исчисления астрента в виде уплаты 1% от стоимости восстановительного ремонт 73 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер неустойки не соразмерен степени нарушения обязательства, в связи с чем полагает установить ее в твердой денежной сумме в размере 300 руб. и присудить ее по окончанию предоставленного срока для проведения ремонта, то есть с 31 дня и до даты исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца после ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 36 493,50 руб. (72 987 :2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, поведение потерпевшего, не предоставлявшего транспортное средство на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, потребовавшего в дальнейшем денежную выплату, а в итоге настаивавшем на натуральной форме возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон и не приведет ни к неосновательному обогащению потерпевшего, ни к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП FIO составила 72 987 руб. (л.д.86).

Данная стоимость в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт, направив его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для присуждения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила о невозможности ремонта, с указанной даты подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) размер неустойки составит 10 218,18 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 72 987 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 389 781,82 руб. (400000 руб. – 10218,18 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт после того, как стало известно о невозможности его проведения на СТОА ИП FIO, имеет место нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, небольшую длительность допущенного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008,72 руб.

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Обязать ORG» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего FIO (паспорт №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №), неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 218 руб. 18 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 72 987 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 389 781,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008,72 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 г.