84RS0001-01-2025-000076-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Вамбольдт (ФИО1) Галине Алексеенве о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, комиссий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в иском в суд к Вамбольдт (ФИО1) Галине Алексеенве о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, комиссий, судебных расходов, указывая на то, что 11.05.2007 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства погашать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор с ответчиком заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 62 241, 05 руб. за период с 02.08.2007 года по 23.09.2022 года. 01.11.2013 года ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23.09.2022 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. За период с 23.09.2022 года по 29.01.2025 года задолженность ответчика составила 62 241, 05 руб. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 02.08.2007 года по 23.09.2022 года в сумме 62 241, 05 руб., из которых: 39 780 – основной долг, 4 054, 74 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 626, 34 руб. – комиссии, 12 780 руб. – штраф., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 66 241 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 4, 135, 140, 141)

Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» участия в судебном заседании не принимали, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (л.д. 89,90, 136, 139)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О дне и времени слушания делу извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в иске отказать ввиду истечения срока исковой давности. (л.д. 83-84, 95, 138, 142)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым случаям абз. 2 указанной статьи относит, в том числе о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанное нормы следует, что существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроках его возврата и процентной ставки.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия кредитного договора № от 01.04.2006 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 16 578 руб. (л.д. 16)

Вместе с тем, данный кредитный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не соответствует признаку относимости, так как исковые требования основаны на кредитном договоре №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец и третьи лица копию кредитного договора, указанного в иске, как основание взыскания задолженности, суду не представили. Таким образом, в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный с ответчиком, определяющий все существенные условия предоставления кредита, как то: сумма кредита, порядок и сроки его возврата, процентная ставка по кредиту, условия и порядок начисления штрафов и комиссий.

Тем самым, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, и свидетельствующих о достижении между банком и ответчиком соглашения по существенным условиям кредитного договора, в связи с чем спорный кредитный договор считается не заключенным.

Из справки о движении денежных средств по кредитному договору № за период с 26.05.20202 года по 26.05.2014 года следует, что за период с 05.06.2007 года по 09.07.2007 года ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в общей сумме 39 780 руб. (л.д. 22)

Данная выписка подтверждает лишь фат предоставления ФИО2 денежных средств на указанную сумму, но не является доказательством соглашения между сторонами о процентной ставке по кредиту и сроках возврата кредита.

Из письменных возражений ответчика следует, что факт предоставления ей денежных средств она не оспаривает, однако заявляет, о применении срока исковой давности. (л.д. 95)

Между тем, 01.11.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования просроченной задолженности по соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в том числе и по кредитному договору № с суммой требований 62 241, 05 руб. (л.д. 35-42)

23.09.2022 года между ООО ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требований №, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования к физическим лицам – должникам ООО «ЭОС», в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № с суммой требований 62 241, 05 руб. (л.д. 43-49)

Однако, ввиду отсутствия письменного кредитного договора кредитора, уступившего свои права, и ответчика, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом не представлено доказательств сроков исполнения ответчиком обязательств, однако судом установлено, что по состоянию на дату 01.11.2013 года (заключение договора уступки требований между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС») задолженность ответчика уже была сформирована в сумме, составляющей исковые требования, то есть в размере 62 241, 05 руб.

Тем самым, при расчете исковой давности от 01.11.2013 года, срок обращения с иском в суд истек 01.11.2016 года.

Доказательств того, что до указанной даты кредитор или его правопреемники принимали меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлено.

Иск в суд подан 05.02.2025 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Вамбольдт (ФИО1) Галине Алексеенве о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, комиссий, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина