УИД 21RS0024-01-2025-001376-41
№ 2-1634/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреевой Н.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Исковые требования мотивированы тем, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО2, вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ФИО2, – убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8430000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно с этим неустановленные лица убедили ФИО2 осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости, в результате чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 24500000 руб. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы денежных средств на банковые счета на общую сумму 32930000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 20 августа 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 210000 руб. на банковскую карту №, расчетный счет № №, который открыт в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика ФИО3 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреева Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. Привела доводы о том, что ФИО3 поступившими от ФИО2 на его банковскую карту денежными средствами не распоряжался, к его банковской карте был прикреплен не принадлежавший ему номер телефона, деньги были сняты в банкомате в г.Москва. В телеграмм-канале неустановленные лица предложили открыть ему счет за вознаграждение, которое он также не получил.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По настоящему делу первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Прокуратурой округа по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одном производстве, присвоен уголовному делу №.
Из постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО2, вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившуюся в собственности ФИО2 на праве общей долевой собственности (принадлежала 1/2 доля в праве собственности), убедили последнюю оформить на ее имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.
Одновременно с этим неустановленные лица убедили ФИО2 осуществить продажу принадлежавшей ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, - которая была продана собственниками, в том числе и ФИО2, за 49000 000 руб. Последняя получила по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24500 000 руб.
Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы денежных средств на банковые счета на общую сумму 32930 000 руб.
В том числе, путем совершения транзакции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 денежную сумму 210 000 руб.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», расчетный счет 4№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по счету выпущены банковые карты №, №, №.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.
Между тем, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между ФИО2 и ФИО3 обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (210000 руб.) в дар ответчику.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от истца ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО3 о возврате денежных средств истец не направлял, о неосновательном обогащении ответчика первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО2 впервые заявил в данном иске, направленном ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения заказного письма, направленного ФИО3, почтовой организацией связи истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 000
26.03.2025
30.05.2025
66
21%
365
7974,25
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7974,25 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7539 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.
Судья И.М. Лаврентьева