К делу № 2-1943/2022
23RS0012-01-2022-002584-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 25 ноября 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Роденко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании спорной квартиры личным имуществом супруга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, с кадастровым №«...»
В обоснование иска указала, что она с 01 февраля 2013 г. по 25 июля 2017 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, брак был расторгнут по совместному заявлению сторон. В период брака в 2014 г. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчика ФИО4, квартиру она полагает совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Указала, что по устному соглашению с ответчиком ФИО7 она полагала о наличии договоренности о разделе квартиры, в связи с чем, ответчик с момента расторжения брака до настоящего времени выплачивал ей денежные средства в счет предполагаемого раздела данной недвижимости. Однако, в настоящее время ответчик стал уклоняться от разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в заявленных требованиях просила суд признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов и разделить в равных долях, признать за ней, то есть ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, с кадастровым №«...»
ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в заявленных требованиях просил суд признать спорную квартиру с кадастровым №«...», расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, его личным имуществом.
В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира несмотря на то, что была приобретена в период брака, но на его личные средства от реализации его добрачного имущества, а именно от продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Коми, <адрес>, находившейся у него в долевой собственности на основании договора №«...» от 20 октября 2006 г. передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. На основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 года он, его мать и брат, совладельцы квартиры, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за 2 850 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи с использованием покупателями заемных денежных средств в размере 1 850 000 рублей 9 ноября 2014 г. ОАО "Сбербанк России" Усинского отделения Республики Коми №«...» перечислены на его расчетный счет <адрес>, а в последствии 24 ноября 2014 года им были переведены на его расчетный счет в г. Горячий Ключ <адрес>, и сняты для оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2014 г. спорной квартиры, которая им была приобретена по договору купли-продажи от 01 декабря 2014 г. за 990 000 рублей. Спорная квартира была приобретена в период брака, но на его личные денежные средства, полученные им от реализации его добрачного имущества. Просил встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Чепилко В.Г. на удовлетворении своих заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что супруги ФИО13 находились в браке с 1 февраля 2013 г., брак был расторгнут в органах ЗАГС 25 июля 2017 г. по совместному заявлению супругов. В период брака ими была приобретена спорная квартира, расположенная в г. Горячий Ключ по <адрес>, ФИО1 считает, что деньги на квартиру были их совместными и еще им давали её родители, которые снимали деньги с валютного счета летом 2014 г. от продажи их квартиры в Украине. ФИО1 настаивала на том, что ответчик обещал разделить спорную квартиру поровну, а потом отказался, не отдал её личные вещи, которые оставались в квартире, а так же мебель. Считает, что квартира приобретена в период брака и на этом основании должна быть разделена между ними как супругами в равных долях. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности адвокату ФИО9, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, на удовлетворении своего встречного иска настаивал.
Представитель ФИО4, ФИО9, действующая по доверенности в интересах ФИО4 исковые требования заявленные ФИО1 не признала, пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака сторон, но на личные денежные средства ФИО4, полученные им от реализации его добрачного имущества, а именно квартиры, переданной до их брака по договору приватизации в общую собственность с матерью и братом, которая была продана по договору от 31 октября 2014 г. и по условиям договора купли-продажи которой денежные средства в размере 1 850 000 рублей перечислены банком от покупателя и 290 000 рублей покупателем на его расчетный счет в г. Усинске, после чего были им переведены на его расчетный счет в г. Горячий Ключ, и сняты 01 декабря 2014 г. для оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2014 г. спорной квартиры.
Кроме того, полагала срок исковой давности истцом ФИО1 пропущенным, так как брак супругами был расторгнут 25 июля 2017 г., после чего ФИО1 уехала в г. Усинск, где проживала до июля 2022 г., в спорной квартире она не зарегистрирована, имела временную до 2018 г. регистрацию, брачных отношений стороны с июля 2017 г. не поддерживали. Денежные средства ФИО4 эпизодически незначительными суммами перечислял ФИО1 по её просьбе, так как у них были хорошие отношения, ФИО1 не работала и часто его просила о помощи, в связи с тем, что находилась в сложном материальном положении. При этом данные суммы не являлись выплачиваемыми им в счет предполагаемого раздела данной квартиры, поскольку никакой, как указывает ФИО1, устной договоренности об этом между ними нет и небыло. Довод ФИО1 о том, что деньги на спорную квартиру давали её родители ничем не подтвержден, приобщенными к делу выписками по счету банка подтверждается только снятие денежных средств родителями с июня по сентябрь 2014 г., но то, что на эти денежные средства была приобретена квартира, ничем не подтверждается и не соответствует действительности. При этом движение денежных средств по счету ФИО4 после продажи им добрачной квартиры и покупки спорной квартиры подтверждено приобщенными к иску выписками из банка, подтверждающими движение по счету. На этом основании просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, находит правильным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Для признания имущества совместно нажитым супружеским имуществом необходимо доказать не только приобретение имущества в период брака, но приобретение имущества на денежные средства от трудовой и иной деятельности супругов в период брака.
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 01 февраля 2013 г. по 25 июля 2017 г., брак сторонами был расторгнут по их обоюдному согласию в органах ЗАГС.
Сторонами так же не оспаривалось, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...», была приобретена в период брака сторон.
Вместе с тем, оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, в данном случае нет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Аналогичная позиция применения закона изложена в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Таким образом, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов. Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в частности, следующие вопросы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1231-О): момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместным супружеским имуществом на том основании, что несмотря на то, что была приобретена в период брака супругов ФИО1 и ФИО4, но на личные денежные средства супруга ФИО4, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на основании договора приватизации добрачной квартиры, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, на основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Коми, была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждого ФИО2, ФИО4 и ФИО3.
Право собственности истца по встречному иску ФИО4 на указанную квартиру подтверждается договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и свидетельством о регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу серии <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого <адрес> Республики Коми, за 2 850 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи с использованием покупателями заемных денежных средств от 31 октября 2014 года денежные средства в размере 1 850 000 рублей ОАО "Сбербанк России" Усинского отделения Р. Коми №«...» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на его расчетный счет №«...» Усинского отделения № 8617ОАО "Сбербанк России" Республики Коми.
ДД.ММ.ГГГГ на этот же расчетный счет зачислены денежные в размере 290 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2140 000 рублей были переведены на расчетный счет ФИО4 в ОАО "Сбербанк России" №«...» г. Горячий Ключ <адрес>.
В соответствии со сведениями движения по указанному расчетному счету ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 100 000 рублей были ФИО4 сняты ДД.ММ.ГГГГ
Судом был исследован договор купли-продажи спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, с кадастровым №«...», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО10 и покупателем ФИО4
В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи спорной квартиры продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 990 000 рублей.
На основании п. 2.2. Договора указанная сумма передана покупателем продавцу в полной сумме до подписания сторонами настоящего договора. Расчет произведен полностью.
Передача денежных средств в размере 990 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры покупателем ФИО4 продавцу ФИО10 подтверждается так же распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании и не оспоренной сторонами.
Суд так же находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, переданных ей ее родителями.
Приобщенными дополнительно к делу доказательствами: движением по счету ФИО11 - отца ФИО1, подтверждается снятие с его расчетного счета денежных средств в иностранной валюте по операциям 24.06.2014 г. в размере 14 907 долларов США, 19.08.2014 г., 21.08.2014 г.22.08.2014 г. по 1100 долларов США, 27.08.2014 г., 28.08.2014 г. и 29.08.2014 г. по 1000 долларов США, 01.09.2014 г. 975 долларов США.
Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 об оплате по договору купли-продажи спорной квартиры от 01.12.2014 г. её денежными средствами, полученными от родителей, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы объективно и достоверно не подтверждены суду.
Между тем, факт оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от 01 декабря 2014 г. спорной квартиры денежными средствами, полученными им от реализации добрачного имущества, подтвержден суду надлежащим образом доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми.
Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес>, с кадастровым №«...», хоть и была приобретена в период брака супругов ФИО13, но на личные денежные средства одного из супругов - ФИО4 от реализации его добрачного имущества, и на этом основании не может быть признана совместной супружеской собственностью и разделу не подлежит, а подлежит признанию его личной собственностью.
На основании изложенного, требования ФИО1 о признании квартиры совместным супружеским имуществом и ее разделе, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком по основному иску ФИО4 подан встречный иск о признании спорной квартиры личным имуществом супруга ФИО12, который суд находит подлежащим удовлетворению на том основании, что им доказано приобретение спорной квартиры в период брака, но на его личные денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему до брака имущества.
Суд, дав оценку доводам представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 в части пропуска истцом по первоначальному иску ФИО1, срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместного имущества, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
В соответствии с изложенным, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Истец по основному иску ФИО1 в своем иске пояснила, что датой нарушения своего права она считает - июнь 2022 г., после чего ею был подан иск в суд.
В этой связи, суд, дав оценку приведенным сторонами доводам и установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к в выводу о том, что срок исковой давности в данном случае сторонами не пропущен.
На основании изложенного, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании квартиры совместным имуществом супругов, и по этим же основаниям же основаниям суд находит встречный иск ФИО4 о признании <адрес>, с кадастровым №«...», личным имуществом супруга ФИО4 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...», оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании квартиры с кадастровым №«...», расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО4, удовлетворить.
Признать квартиру с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес> - личным имуществом ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий - подпись