Решение по делу № 2А-3271/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-3271/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003096-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просил признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по РМЭ от <номер> года № <номер> об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по РМЭ от <номер> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МВД по Республике Марий Эл <номер> от <номер> года аннулирован выданный ему ранее вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подп. 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уведомление об аннулировании вида на жительство получено им по почте <номер> года. <номер> года МВД по Республике Марий Эл принято решение o нерaзрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии c п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 25 апреля 2028 года, уведомление o принятом решении o запрете на въезд в Российскую Федерацию выдано ему в Управлении по вопросам миграции МВД по РМЭ <номер> года. Полагает данные решения незаконными, поскольку с <номер> года он проживает на территории Российской Федерации, в <номер> году окончил ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» по специальности «Агрономия». Кроме того, на протяжении всего времени пребывания в России занимается спортом, отстаивает честь Республики Марий Эл на соревнованиях различного уровня, имеет многочисленные грамоты, дипломы, медали, кубки. С <номер> года и по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» тренером по смешанным единоборствам. Полагает, что принятые решение об аннулировании вида на жительство и решение o запрете на въезд в Российскую Федерацию создают препятствие для реализации его прав и свобод, оказывают негативное воздействие на его жизнь, несоразмерны допущенным нарушениям и не оправданы крайней необходимостью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что приехал в Российскую Федерацию в <номер> году, получил здесь образование, входит в состав сборной Республики Марий Эл, все друзья и знакомые у него тут, имеет желание продолжать заниматься тренировочной деятельностью.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что решение не должно ограничиваться формальным подходом, просил учесть, что ФИО1 везде характеризуется положительно, все административные штрафы им уплачены, он сделал соответствующие выводы.

Представитель административного ответчика МВД по РМЭ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что <номер> года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением МВД России по Республике Марий Эл от <номер> года <номер> ФИО1 выдан вид на жительство без ограничения срока действия, в соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<номер> года ФИО1 при получении вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ознакомлен об обязанностях постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина и основаниях для аннулирования вида на жительство, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем имеется подпись заявителя. Копия расписки с информацией об основания аннулирования вида на жительство иностранного гражданина вручена ФИО1, факт получения расписки им не оспаривался.

Решением от <номер> года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистан ФИО1 в связи с неоднократным привлечением (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений – <номер> года по основаниям, предусмотренным <номер> КоАП PФ и <номер> года по основаниям, предусмотренным <номер> КоАП PФ.

Постановлением заместителя отдела по вопросам миграции МВД России по РМЭ от <номер> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ (неисполнение постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника заместителя отдела по вопросам миграции МВД России по РЕМЭ от <номер> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, штрафы оплачены.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе МВД.Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303. Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Решением МВД по Республике Марий Эл от <номер> года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <номер> года по основаниям, предусмотренным пунктом 11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия таких решений являлись факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: по <номер> КоАП РФ <номер> года, по <номер> КоАП PФ <номер> года. Факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются материалами дела, административным истцом не оспаривались. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.Оспариваемые решения в отношении ФИО1 вынесены надлежащим государственным органом и должностным лицом, действующим в рамках профессиональной компетенции, порядок вынесения решений соблюден.Основанием для принятия оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное привлечение (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных за нарушение миграционного законодательства.Факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации в процессе получения образования, наличие положительных характеристик с места учебы и основного места занятости, активное участие в общественной жизни Республики, факт занятости на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Следует отметить, что наряду с вышеуказанными фактами привлечения к административной ответственности, ФИО1 в <номер>, <номер> году также привлекался к административной ответственности по <номер> КоАП РФ, а также систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ (8 раз). Данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения МВД по РМЭ, однако неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.Из материалов дела следует, что административный истец не женат, детей не имеет, не имеет близких родственников – граждан РФ. Соответственно, оснований полагать, что будут нарушены права истца на семейную жизнь, не имеется. ФИО1 каких-либо объектов недвижимого имущества на территории РФ не имеет, сама по себе занятость на условиях гражданского договора и участие в спортивной жизни Республики Марий Эл не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятые решения об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию, в данном случае, являются адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что реализация органом МВД своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока.

С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился <номер> года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Министерства внутренних дел по РМЭ от <номер> года об аннулировании вида на жительство на территории РФ, решение Министерства внутренних дел по РМЭ от <номер> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являются законными, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <номер> года по ходатайству ФИО1 приостановлены действие решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <номер> года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <номер> года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда по заявленному административному иску. Запрещено Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл совершать действия по выдворению либо депортации ФИО1 с территории Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по заявленному административному иску.

Согласно ст. 87 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <номер> года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, приостановления действия решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <номер> года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, запрета Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл совершать действия по выдворению либо депортации ФИО1 с территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.06.2023 года.