Дело № 2-806/2023
УИН – 91RS0004-01-2023-000356-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года <адрес>
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Захарова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> с определением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причинённых административными правонарушениями, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школя» <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – работодателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в отношении потерпевшей – работника ФИО1 суммы морального вреда в размере 10 000 рублей и суммы имущественного ущерба в размере 11 500 рублей, нанесённых административными правонарушениями (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Своё исковое заявление представитель истца мотивировал тем, что ФИО1 работает преподавателем вокала в МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работодатель за указанный период систематически нарушал трудовое законодательство и права работника, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ. Инспекцией по труду Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в не произведении записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Также постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечён директор МБОДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 Потерпевшей по указанным правонарушениям является работник МБОДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО1, о чём указано в самих постановлениях. Считает, что совершёнными правонарушениями ФИО1 причинён моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей, который выражается в следующем: 5 000 рублей за то, что ФИО1 стала жертвой умышленного правонарушения, совершённого работодателем, от которого она находилась в зависимом положении; и 5 000 рублей за то, что ФИО1 осознавала явно неправомерные и незаконные действия работодателя, и очень переживала из-за нарушения своих трудовых прав, от чего у неё ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушился сон и аппетит. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 11 500 рублей, являющиеся имущественным ущербом, нанесённым административным правонарушением.
Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.
Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству принято уточнённое исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> с определением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 с лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – работодателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в отношении потерпевшей – работника ФИО1 суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей за каждое совершённое в отношении ФИО1 административное правонарушение (отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) и суммы имущественного ущерба в размере 11 500 рублей, нанесённого административным правонарушением (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Также исковые требования дополнены просьбой взыскать все судебные расходы по делу.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в изначально поданном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обращал внимание суда на то, что ФИО1 признана по делам об административных правонарушениях потерпевшей, а соответственно, подлежат взысканию с работодателя – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в обязательном порядке моральный вред по каждому совершённому правонарушению и имущественный вред, который вызван представительством интересов ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым. Так, участие при рассмотрении данного дела оценено по договору оказания юридических услуг и по акту сдачи-приёмки услуг в сумму 10 000 рублей, а выезд в <адрес> в 1 500 рублей, куда вошли затраты на приобретение дизеля «ультра» на автомобиль «Рено Дастер» для совершения поездки в <адрес> и обратно в <адрес>, а также «суточные» - затраты на приобретение питания (110 рублей шаурма, 150 рублей айран), по которым не осталось чеков. Сумма выполненной работы по представлению интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции по труду Республики Крым на 10 000 рублей при том, что в стоимости предоставляемых юридических услуг, являющейся приложением № к договору предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указан размер этой услуги – 9 000 рублей, объясняет тем, что это было сложное дело, поэтому стоимость данной услуги была оценена выше лицами, подписавшими договор предоставления юридических услуг. Полагает, что расценки, указанные в приложении к договору предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в документах об оплате оказанных услуг – не превышают мимнимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Причинно-следственную связь между фактом совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (не произведение записи на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе лица в ознакомлении) и наступлением морального вреда для ФИО1 объясняет тем, что эти действия работодателя носили явно незаконный и неправомерный характер, это ФИО1 осознавала и очень переживала из-за нарушения своих трудовых прав, от чего у неё ухудшилось самочувствие. Вид взыскиваемых судебных расходов указал – затраты на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и другие (без дальнейшей конкретизации). После просмотра по ходатайству представителя истца – ФИО6 видеозаписи, на которой фиксировалась процедура оглашения ФИО1 акта служебного расследования и вручения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 обращал внимание суда, что предлагаемая ФИО1 копия приказа не была надлежащим образом заверена (без печати, нет отметки – где хранится оригинал), озвученный приказ не предлагалось вручить работнику ФИО1, не прозвучало предложение от работадателя сделать запись на нём.
Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что работник ФИО1 намеренно отказалась ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Полагает, что представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств: умысла ответчика на совершение правонарушения; зависимого положения истца от работодателя в контексте основания привлечения ответчика к административной ответственности; наступления нравственных и физических страданий от зависимого положения истца, испытывание последней каких-либо переживаний. Истцом не приведено доказательств существа и значимости нарушения прав и нематериальных благ потерпевшего, характера и степени умаления таких прав и благ (интенсивности, масштаба и длительности неблагоприятного воздействия), не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, а также их степени. Сам заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и необоснованным, истец сама отказалась ставить подпись на приказе, заведомо не желая нести какие-либо правовые последствия и имея намерения злоупотребить правом, просит применить ст. 10 ГК РФ – как самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, считала расходы на услуги представителя неразумными и чрезмерными, поскольку данная категория дел не является сложной и влекущей значительные трудозатраты представителя; время на подготовку процессуальных документов по делу, также исходя из сложности составления процессуальных документов, не требует значительного затрата времени. Что касает графы расходов – выезд на личном транспорте и прочие команидировочные расходы, то представленные чеки на топливо автомобиля не подтверждают расходование топлива именно на автомобиль «Рено Дастер», а также количества израсходованного топлива на поездку. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 основаны на голословных утверждениях, без предоставления надлежащих доказательств нанесения последней морального вреда и основано лишь на привлечении ФИО4 к административной ответственности. Однако само правонарушение совершено неумышленно и не повлекло за собой каких-либо юридических последствий для истца. Кроме того, истцом в обоснование материального вреда представлен договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ и оригинал квитанции на имя ИП ФИО6, однако данный платёж не содержит сведений и ссылок на представленный договор и акт выполненных работ, что безусловно не подтверждает оплату по договору именно по настоящему административному материалу, поскольку в деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте оплаты исполнителем услуг с учётом того обстоятельства, что оплата могла быть произведена за иные услуги, оказываемые ИП ФИО6, соответственно, не могут служить достаточным основанием для признания спорных убытков. Указал также на то, что ФИО1 имела возможность самостоятельно обратиться в контролирующие органы с заявлением на нарушении её прав, поскольку составление заявления не требует знание законодательства и составляется в свободной форме. Само участие лица или его представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении является необязательным, физическое присутствие представителя истца при рассмотрении данного правонарушения является исключительной инициативой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6, поскольку последняя не вызывалась в Инспекцию по труду Республики Крым для обязательного присутствия, что говорит об искусственном создании доказательств и, как следствие, вымышленном материальном ущербе.
Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд применяет следующие нормы закона.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, по нормам КоАП РФ не предусмотрена. Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесёнными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах (в том числе учитывается правовая позиция, приведённая в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 150 ГК РФ регламентирует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По поводу компенсации морального вреда суд учитывает следующие нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В пункте 12 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 18 этого же Постановления Пленума указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Согласно п.п. 25 и 26 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. С учётом положений п.п. 46 и 47 приведённого Постановления Пленума работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.
По результатам судебных заседаний судом установлено следующее.
ФИО1 является работником – преподавателем вокала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> на основании заключённого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74) и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Согласно представленной заверенной копии дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101-106). По результатам проведённой Инспекцией по труду Республики Крым проверки к делу об административной правонарушении приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, где указано: «С приказом работник ознакомлена ФИО1» без личной подписи (л.д. 114). Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 119-123).
Из представленного Инспекцией по труду Республики Крым дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> следует, что также ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 127-132). Аналогично к материалам проверки приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, где указано: «С приказом работник ознакомлена ФИО1» без личной подписи (л.д. 140). Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 152-156). На рассмотрении данного дела присутствовал представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО6 Каких-либо процессуальных действий со стороны ФИО6 не зафискировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия административного материала содержит сведения о подаче в этот день ФИО6 ходатайства о допуске представителя вместе с копиями доверенности и диплома об образовании, а также письменных пояснений, оформления ФИО6 расписки об ознакомлении с правами и обязанностями потерпевшего (л.д. 143, 145, 148-151).
К исковому заявлению приложена копия договора об оказании юридических услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1. Оригинал этого договора был представлен суду. Согласно п. 1.1 этого договора ФИО6 обязался оказать юридические услуги ФИО1 по представлению интересов последней в судах, органах власти, правоохранительных органах по вопросу защиты ФИО1, являющейся потерпевшей от административных правонарушений, совершённых в отношении неё работодателем – МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>. В п.п. 3.1 и 3.2 договора указано, что стороны подписывают акт сдачи-приёмки оказанной услуги, а в п. 4.1 отражено, что стоимость предоставления юридических услуг согласована сторонами в приложении № к договору (л.д. 27-28).
В стоимости предоставляемых юридических услуг (приложении № к договору) в п. 24 указано, что представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (без учёта транспортных и командировочных расходов) за день занятости составляет от 9 000 рублей (л.д. 29).
Из акта сдачи–приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что стоимость услуг за представительство и участие в рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУДО ДМШ <адрес> в Инспекции по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, стоимость выезда в <адрес> на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прочие командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ составили – 1 500 рублей (л.д. 31). Эти же суммы отражены в счёте к оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расчёте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 и приобщенный в судебном заседании расчёт с исправленной ошибкой в указании суммы цифрами и прописью в тексте расчёта).
Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ИП ФИО6 за юридические услуги 11 500 рублей (л.д. 32). Также к делу ФИО6 приобщена копия акта передачи денежных средств в размере 11 500 рублей (оригинал обозрён в суде).
Суду были представлены копии и оригиналы для сличения: свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Дастер», где владельцем указан ФИО6 (л.д. 174) и чеки на приобретение дизельного топлива «ультра» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где отражена цена дизеля за литр на тот момент (л.д. 175).
Кроме того, по ходатайству представителя истца был исследован в гражданском деле № диск с видеозаписью, на которой фиксировалась процедура оглашения ФИО1 акта служебного расследования и вручался приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Видеозапись в отсутствие возражений участников процесса была скопирована на другой диск, который приобщён к настоящему делу.
На данной видеозаписи под наименованием: «Сердюкова вручение» зафиксировано как директор МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 подошёл вместе с комиссией в количестве 6 человек к ФИО1 для ознакомления с актом служебного расследования. ФИО4 предлагал вручить копию акта, начал зачитывать его содержание. ФИО1 связалась по телефону с лицом, которое её проконсультировало, назвала номер кабинета, где она находилась вместе с членами комиссии. ФИО1 взяла в руки акт служебного расследования, приступила к его ознакомлению и фотографированию. На 8 минуте 30 секунде видеозаписи прибыл к кабинету ФИО6, который выхватил акт служебного расследования, взяв его в свои руки. После этого директор ФИО4 озвучил, что предоставляет приказ об увольнении ФИО9 На 9 минуте 20 секунде ФИО4 демонстрирует приказ об увольнении ФИО9 и ФИО6 Копию этого приказа из рук директора МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> берёт в руки ФИО6 Также работниками МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> была передана трудовая книжка в руки ФИО9 На 10 минуте 8 секунде видеозаписи ФИО9 и ФИО6 сообщают, что «не будут нигде расписываться». На 12 минуте 18 секунде ФИО9 предлагается вновь расписаться в представленных документах о факте ознакомления, она расписывает за получение трудовой книжки.
Судом из электронной базы ПИ СДП распечатано и удостоверено определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству иска представителя ФИО1 – ФИО6 к МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей, нанесённого умышленными, явно незаконными и заведомо противоправными деяниями работодателя МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, выразившимися в умышленном противоправном увольнении ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании с ответчика морального вреда, выразившегося в грубом нарушении и циничном попрании конституционных и трудовых прав и свобод в связи с незаконным увольнением на сумму 107 500 рублей.
Анализируя все представленные суду доказательства, содержание которых представлено выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя истца ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 с лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – работодателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> в отношении потерпевшей – работника ФИО1 суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей за каждое совершённое в отношении ФИО1 административное правонарушение (отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и отдельно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, с учётом просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи суд считает, что не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчика причинён моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не произведению записи об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № с теми доводами в иске, что в результате этих действий ФИО1 стала жертвой умышленного правонарушения, находясь в зависимом положении, очень переживала из-за нарушений своих трудовых прав, в связи с чем у неё ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушился сон и аппетит. Как зафиксировано на видеозаписи, директором МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 была предоставлена копия приказа об увольнении ФИО9, эту копию взял в руки ФИО6 Последними озвучено, что они нигде не будут расписываться, то есть это было их самостоятельное волеизъявление, а не результат неправомерных действий работодателя.
Сам по себе факт привлечения директора МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО4 и самого МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, как юридического лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за не произведение записи об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – не влечёт безусловного признания за ФИО9 права на возмещение морального вреда в любом заявленном размере за произвольное указание любого вида наступивших последствий. Как указывалось выше, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела, физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. Именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. С учётом этого суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда по данному гражданскому делу. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Довод ФИО6, высказанный в судебном заседании, что врученная копия приказа не была надлежащим образом заверена не подтверждён какими-либо объективными доказательствами, напротив – в представленных Инспекцией по труду Республики Крым материалах имеется полученная по результатам проверки копия приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), на которой имеются печати учреждения и штамп «копия верна» с росписью должностного лица, заверившего эту копию. Наличие судебного решения о признании незаконным увольнения ФИО9 не предполагает обязанность суда взыскать моральный вред по всем административным правонарушениям, связанным с процессом данного увольнения. Тем более, что представителем исца ФИО1 – ФИО6 предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 4 107 500 рублей. Данный иск принят к производству Алуштинским городским судом.
Рассматривая заявленные требования о взыскании имущественного ущерба, нанесённого административным правонарушением, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, по смыслу приведённых выше норм закона, в частостей статей 15, 1064, 1068 и 1083 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объектовном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что действия представителя истца ФИО6 по представительству и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, не были сложными и трудозатратными, поскольку каких-либо процессуальных действий со стороны ФИО6 не зафискировано в постановлении по делу об административном правонарушении, а подача ходатайства о допуске представителя вместе с копиями доверенности и диплома об образовании, представление письменных пояснений, оформление ФИО6 расписки об ознакомлении с правами и обязанностями потерпевшего – не является теми процессуальными документами, которые свидетельствовали бы о сложности дела, а также имевшими влияние на исход дела (так, постановлением должностного лица административного органа было назначено наказание юридическому лицу в виде предупреждение). С учётом этого суд считает разумным, справедливым и соразмерным уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков по данным действиям до 1 000 рублей. Такая сумма взыскания за представительство и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении будет отвечать требованиям справедливости и соблюдению баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы в размере 1 500 рублей за выезд в <адрес> на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Инспекции по труду Республики Крым, а также за прочие командировочные расходы, суд также считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму денежных средств. Так, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет не более 50 км, соответственно в оба направления – 100-120 км (с учётом передвижения в черте <адрес>). Общеизвестен расход дизельного топлива легковым автотранспортом (от 5 литров на 100 км до максимально возможного среднего расхода на легковом транспорте на дизельном топливе – 12 литров на 100 км), поэтому дополнительному доказыванию не подлежит. Представителем истца – ФИО6 были представлены чеки, подтверждающие стоимость 1 литра дизельного топлива «ультра» по состоянию на февраль 2022 года. С учётом этого суд считает достаточной сумму к взысканию за выезд в <адрес> на личном автомобиле для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Инспекции по труду Республики Крым (с учётом возврата обратно в <адрес>) в размере 500 рублей. Эта сумма в полной мере покрывает расходы представителя на выезд в <адрес> на личном автомобиле «Рено Дастере», работающем на дизельном топливе. Каких-либо доказательств нестандартного расхода количества дизельного топлива на 100 км пробега автомобилем «Рено Дастер» - суду не представлено. Требования о включении в расчёт суммы взыскания прочих командировочных расходов – суд не находит подлежащими удовлетворению, так как не представлено объективных доказательств их несения (чеков о покупке продуктов питания либо их оплаты безналичным способом и так далее). Сам по себе факт передвижения на личном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении – не влечёт безусловное взыскание какой-либо стоимости команидировочных расходов, принимая во внимание близость населённых пуктов друг к другу (городов Симферополя и Алушты), время пути между ними (около часа при умеренной скорости передвижения) и времени рассмотрения самого дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО6 были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма является минимальным размером государственной пошлины при любой цене иска ниже 20 000 рублей. Остальные затраты: 360 рублей, уплаченных свыше 400 рублей в качестве государственной пошлины при подаче иска; 205 рублей 32 копейки за отправку в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему материалов – суд присуждает на счёт истца, который эти затраты уже понёс.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> с определением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причинённых административными правонарушениями, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имущественный ущерб, нанесённый административным правонарушением (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четырёсот) рублей.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований (о взыскании морального вреда, нанесённых административными правонарушениями, взыскании имущественного ущерба и судебных расходов в большем размере, чем определён судом выше) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаров А.В.