Решение по делу № 2-1440/2025 от 09.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

Дело № 2-1440/2025

(42RS0016-01-2024-002219-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р., ОСП <адрес> по юридическим лицам Г.Р. по <адрес> Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р., ОСП <адрес> по юридическим лицам Г.Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что прошло почти 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по делу №а-2149/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ФИО3 по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда оставила апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения, и как следствие причинило глубокие нравственные страдания, заключающиеся в длительном ожидании исполнения решения суда, выраженное в постоянном волнении, в длительном нахождении в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, в фактической потери времени, в том числе для участий в заседаниях суда, у истца появились чувства разочарования и обиды по причине нарушения его прав, связанных с несвоевременным исполнением решения суда. Все это вызвало у истца сильные нравственные страдания, эмоциональное потрясение, связанное с длительным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Истец является пенсионером <данные изъяты>

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 905,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Г.Р. по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП Р. по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО3 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что прошло почти 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства, а требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по делу № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ФИО3 по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда оставила апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В Апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, которое имело место также на момент обращения истца в суд, привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения и соответственно нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования суд полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, заслуживающих внимания обстоятельств дела, а именно незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа отсутствие отрицательных последствий для истца в виде ухудшения состояния здоровья и т.д., полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чеком по операции, почтовые расходы в сумме 605,6 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов Р., ОСП <адрес> по юридическим лицам Г.Р. по <адрес> – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 605,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко