Дело №2-1460/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000094-16

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 21.11.2021 в районе вл. 2 Лебедянское шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «BA3-21122», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «BA3-21122», г/н №, который не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис», г/н №. В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, составляет 122 000 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. 04.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести возмещение ущерба, однако ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, а в последующем в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему, указывая на то, что транспортное средство «BA3-21122», г/н №, было приобретено им 30.05.2021 у ФИО5, однако в последующем по договору купли-продажи от 05.06.2021 было продано ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска к нему возражал, указывая на то, что он не является покупателем транспортного средства «BA3-21122», г/н №, у ФИО3 С ФИО3 он не знаком, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от 05.06.2021, ему не принадлежат.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.11.2022 в районе вл. 2 Лебедянское шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «BA3-21122», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «BA3-21122», г/н №, ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022, в том числе имеющимися в материалах объяснениями самого ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 22.12.2022, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, составляет 122 000 руб.

Таким образом, ущерб транспортному средству «Хендай Солярис», г/н №, составляет 122 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование ФИО7 от 22.12.2022 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данного исследования, оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2022, размер которого составляет 122 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы за проведение оценки (экспертизы) в размере 8 000 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то собственник не мог передать в пользование другому лицу автомобиль «BA3-21122», г/н №, без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, несет его собственник.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) транспортного средства «BA3-21122», г/н №.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства «BA3-21122», г/н №, собственником значится ФИО5

Судом установлено, что 30.05.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BA3-21122», г/н №.

Также установлено, что в последующем 05.06.2021 ФИО3 данное транспортное средство было продано ФИО4, что подтверждается представленным суду договором от 05.06.2021.

Из данного договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 следует, что покупателем автомобиля «BA3-21122», г/н №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.12.2023 присутствовали ответчики ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 пояснил, что присутствующий в судебном заседании ФИО4, не является тем лицом, с которым была совершена сделка купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021. Паспортные данные и место регистрации покупателя при продаже автомобиля он не проверял.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 23.06.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным не значится.

Имеются сведения об ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по Липецкому району ФИО8 следует, что паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого указаны в договоре купли-продажи транспортного средства «BA3-21122», г/н №, от 05.06.25021, выдан на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «BA3-21122», г/н №, являлся ФИО3 При этом суд не может принять в качестве доказательства отчуждения указанного автомобиля в пользу ФИО4 представленный ФИО3 договор купли-продажи от 05.06.2021, поскольку указанные в нем данные покупателя автомобиля достоверными не являются.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

При этом следует отметить, что ФИО3 имеет право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2021, ФИО2 после выплаты в пользу истца взысканных судом денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 640 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 640 руб., из которых: ущерб в размере 122 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 122 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., а всего 133 640 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2023.