Дело № 2-1249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Алиеве Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО1 к ООО "Олимп", 3-е лицо АО "Экспобанк" о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с требованиями к ООО "Олимп" о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она как покупатель заключила с ООО «Олимп» (Продавец) договор №ВО 170404 купли-продажи транспортного средства - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN: №.
Согласно п. 2.1. Договора, цена автомобиля составляет 1 900 000 рублей. Для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный Договор №, по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский - Турбо», полная стоимость кредита - 1 955 226,08 рублей.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные дефекты - при приобретении на его бортовом компьютере был заявлен пробег 47000 км., после приобретения автомобиля выявились сведения о пробеге - 292 000 км. При запуске зажигания, машина глохнет, приходится держать ногу на педали газа, чтобы обороты восстановились.
Автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику во внесудебном порядке, с намерением расторгнуть Договор, вернуть некачественный товар, просила расторгнуть Договор №В0170404 купли-продажи транспортного средства - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимп», а также произвести возврат, денежных средств, уплаченных по Договору.
Добровольно досудебную претензию ответчик исполнять не стал. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просила суд:
- расторгнуть Договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимп».
- Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору в размере 1 955 226,08 рублей.
- Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
- Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 судебные расходы по данному делу в размере 95 000 рублей.
- Применить в отношении ООО «Олимп» положения п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителе», о взыскании штрафа, при рассмотрении данного дела по существу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд:
- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №ВО 170404 купли-продажи транспортного средства - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Олимп» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 1 900 000 руб. - неосновательное обогащение, 143 640 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 28 000 руб. - убытки, выразившиеся в приобретении для защиты автомобиля от проникновения и угона сигнализации, 1 900 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 362 172,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 95 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно поданного иска просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Также в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в назначении которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Представитель ответчика по доверенности, ордеру ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. Ранее в адрес суда представлен письменный отзыв.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. ст. 420, 425 и 432 ГК РФ, в их взаимосвязи, договор обязателен для сторон, его заключивших.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 - 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, VIN: №. (л.д.55-57)
Пунктом 2 предусмотрено, что цена автомобиля установлена в размере 1 900 000 руб.
Согласно пункта 3 данного договора, покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является подержанным, продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим (ими) собственником (ами) в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. По условиям договора покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствия права заявлять требования, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.
Согласно пп.3.1.3 покупатель обязался осмотреть автомобиль (диагностику) сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи.
Подпунктом 3.1.4 предусмотрено, что если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагается на покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи указанный автомобиль передан истцу. (л.д.58)
Для приобретения данного автомобиля между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный Договор №, по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский - Турбо», полная стоимость кредита - 1 955 226,08 рублей.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные дефекты - при приобретении на его бортовом компьютере был заявлен пробег 47000 км., после приобретения автомобиля выявились сведения о пробеге - 292 000 км. При запуске зажигания, машина глохнет, приходится держать ногу на педали газа, чтобы обороты восстановились.
При таких обстоятельствах, из содержания договора купли-продажи, акта-приема-передачи усматривается, что вся обязательная информация о товаре до покупателя была доведена, документы и ключи переданы.
При этом, с условиями, оговоренными в договоре купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, в акте приема-передачи, истец была согласна.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца по собственной инициативе запрашивать у прежних собственников (либо инициировать такую проверку) при продаже товара бывшего в употреблении, информацию, касающуюся отдельных механизмов, установленных в автомобиле, связанную с процессом его эксплуатации.
Следовательно, не произведя таких действий, истец принял на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации транспортного средства, при этом условие о качестве автомобиля в заключенном сторонами договоре присутствует, доказательств того, что продавец ввел истца в заблуждение в материалах дела не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец не был уведомлен при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, о таких недостатках, которые привели бы к невозможности использования автомобиля в целях, для которых таковой обычно используется, а равно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с момента приобретения автомобиля и до момента обращения к ответчику с претензией истец не мог использовать его по назначению в связи с имеющимися недостатками.
При этом, факт понуждения истца к заключению оспариваемого договора на предусмотренных в нем условиях, судом по материалам дела не усматривается.
Следовательно, истец не доказал факт продажи ему ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора.
С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность продавца довести до покупателя сведения обо всех свойствах и недостатках товара была исполнена, а права потребителя не нарушены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Олимп", 3-е лицо АО "Экспобанк" о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.