Судья Картавик Н.А. УИД: 61RS0010-01-2022-003469-52
Дело № 33-12294/2023
№ 2-276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж забора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж забора, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: (обезличен), ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №2 в этом же доме. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, дом, расположенный по указанному адресу, является многоквартирным, состоящим из 5 квартир, располагается на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), который в установленном законом порядке не поставлен на государственный кадастровый учет и не имеет собственников. Ответчиками без правовых оснований единолично распоряжаться указанным земельным участком и без получения согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлен забор из металлопрофиля вплотную к стене многоквартирного дома, и таким образом, что к одному из окон принадлежащей ФИО1 квартиры полностью закрыт доступ. 31.08.2022 истец направил ответчикам претензию с требованием незамедлительно принять меры к демонтажу (сносу) забора, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил обязать ФИО2, ФИО3 произвести за свой счет демонтаж (снос) забора из металлопрофиля, установленного вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: (обезличен).
Решением суда от 18 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный забор установлен ответчиками с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку ими не получено согласие от всех собственников многоквартирного дома на его установку на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 208 ГК РФ, исходил из того, что исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.
ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истцом не доказано то, какие его права нарушены и чем.
По мнению ФИО2, жилой дом не имеет общего имущества многоквартирного дома, поскольку каждая квартира в нём изолирована и имеет вход с улицы.
Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, передан ТУ Росимущества по Ростовской области ОАО «Р» на основании договора аренды, однако, указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле.
ФИО2 указывает на то, что судом не дана правовая оценка ходатайствам ответчика о применении срока исковой давности и необходимости привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом принято заранее неисполнимое решение, поскольку в резолютивной части решения не указаны характеристика забора, который подлежит сносу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: (обезличен).
ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №2, расположенная в этом же жилом доме.
Жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, является многоквартирным, земельный участок под этим многоквартирным домом в установленном законом порядке на кадастровый учёт не поставлен.
Из материалов дела усматривается, что ответчики установили забор из металлопрофиля, примыкающий к указанному многоквартирному жилому дому.
При этом, в ходе рассмотрения дела часть забора ответчиками была разобрана.
Поскольку сторонами не оспаривалось то, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, является многоквартирным, принимая во внимание то, что в силу закона земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, распоряжение которым предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, установив забор на земельном участке без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушили права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.
Согласно части 2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
В соответствии со ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом (адрес обезличен) не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не зарегистрировано.
Однако, применительно к приведенным выше нормам гражданского, жилищного законодательства, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
При этом, отсутствие государственного кадастрового учёта земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности на него за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в данном случае не исключают прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на этот земельный участок, как на общее имущество, а также наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу владения, пользования и распоряжения этим земельным участком.
Довод жалобы ФИО2 о том, что спорный земельный участок на основании договора аренды передан ТУ Росимущества по Ростовской области ОАО «Р», подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Приложенное к апелляционной жалобе ФИО2 письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является правоустанавливающим документом, не имеет подписи лица, его подготовившего, и адресата, кому оно направлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель администрации г.Батайска в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию «Город Батайск».
Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не дана правовая оценка её ходатайству о применении срока исковой давности и необходимости привлечения к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что указанные вопросы судом первой инстанции исследовались.
При этом, применив положения ст.ст.195, 196, 199, 208 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает, что доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности основаны в данном случае на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки ФИО2 на то, что суд не указал в принятом решении, какие права истца нарушены установлением ответчиками забора, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором имеются ссылки на положения ст.36 ЖК РФ, другие нормативные акты, предусматривающие возможность пользования, владение и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома только при наличии согласия всех собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиком не оспаривается то, что спорный забор был возведен только ею и ее сыном, иные собственники участия в его возведении не принимали, кроме того, даже при наличии согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме на возведение забора при отсутствии такого согласия со стороны истца в силу ст.36 ЖК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что принятым по делу решением суда нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы не соответствуют содержания указанного судебного решения, которым только ответчики – ФИО2 и ФИО3 обязаны демонтировать установленный ими забор.
Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о том, что решение суда заведомо неисполнимо, поскольку в резолютивной части решения не указаны характеристики забора, подлежащего сносу, а на земельном участке имеются иные заборы, судебная коллегия считает, что указанные доводы не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, при том, что в случае неясности решения или порядка его исполнения лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об их разъяснении.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.