Дело №1-33/2023 (1-334/2022)

УИД: 26RS0012-01-2022-006121-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Малаховой Н.И., предоставившей ордер №***** от 23.11.2022 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего сантехником в санатории «Центросоюз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2021 года, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввел потерпевшую ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее - ООО «Рим») предложены к продаже земельные участки №***** расположенные по адресу: <адрес>, и земельные участки №***** расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 270000 рублей за каждый участок, и он может выступить посредником по продажи вышеуказанных земельных участков, при этом стоимость переоформления будет составлять 40000 рублей, что не соответствовало действительности, поскольку указанные земельные участки ООО «Рим» не принадлежали и к продаже таковые не предлагались.

Введенная в заблуждение ФИО4, желая приобрести вышеуказанные земельные участки, полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства, так как знала о наличии родственных связей между ФИО1 и руководителем ООО «Рим», не подозревая о его преступном умысле, согласилась на предложение ФИО1 о приобретении указанных земельных участков.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4, путем обмана, с целью придания видимости законности своих действий, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> находясь около административного здания (офиса) ООО «Рим», расположенного по адресу: <адрес>, зашел в указанное здание и после выхода из него предъявил ФИО4 список с земельными участками №*****,7,9,14, расположенные по адресу: <адрес>, и земельные участки №*****, расположенные по адресу: <адрес>, которые якобы предлагались к продаже ООО «Рим».

Далее, реализуя задуманное, ФИО1, 26.03.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже и переоформлению земельных участков, незаконно получил от ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 200 000 рублей за якобы приобретение и оформление вышеуказанных земельных участков, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находилась однокомнатная квартира, расположенная в г. Ессентуки, которую она продала 24.03.2021 года за 1800000 рублей. Также у нее имелись личные сбережения в сумме 400000 рублей. Ею было принято решения вложить скопившиеся денежные средства в покупку земельных участков, для дальнейшей застройки на них домовладений и их реализации. С данным вопросом она обратилась к ФИО7 АА., которого она знает на протяжении длительного времени. Она знает, что у ФИО1 есть сестра ФИО47., которая является руководителем ООО «Рим» в собственности которого имеются земельные участки, расположенные на территории <адрес>. Пояснила, что в конце марта 2021 года она со своей матерью ФИО3 №4 встретились с ФИО1 и поинтересовалась у него о наличии у ООО «Рим» земельных участков для продажи, на что ФИО7 А.А. пояснил, что имеются 8 земельных участков по 270000 рублей каждый, расположенные в <адрес>. При этом ФИО1 позвонил своему племяннику ФИО3 №3, который является сыном руководителя ООО «Рим», и поинтересовался у него о наличии земельных участков на продажу и их расположении. ФИО3 №3 сообщил ФИО1, что необходимо проехать в офис ООО «Рим», где ему точно расскажут расположение земельных участков. Далее она, ее мама ФИО3 №4 и ФИО1 поехали в офис ООО «Рим», где ФИО1 самостоятельно прошел в офис, а они остались в машине и через непродолжительное время выйдя из офиса предоставил ей на своем мобильном телефоне фотографию листа с блокнота, на котором имелась запись с нумерацией участков, название улиц <адрес> и <адрес>, а также дата 5 апреля, когда они должны были прибыть в здание МФЦ <адрес> для переоформления земельных участков, т.е. информация, где было указано под какими номерами на какой улице приобретает участки ее мама ФИО5, а именно: <адрес> участки №*****, а также номера участков и улицу где приобретает участки она, а именно: <адрес> участки №*****. Пояснила, что она в целом покупала 8 земельных участков, но оформить хотела 4 участка на маму и 4 участка на себя. Также пояснила, что в этот же день, вечером, находясь в <адрес> она с мамой вновь встретились с ФИО1, где в автомобиле ФИО1 в присутствии своей мамы ФИО3 №4 она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2200000 рублей из которых 2160000 рублей стоимость участков и 40000 рублей стоимость переоформления, при этом каких-либо расписок о приема-передаче денежных средств они не составляли. ФИО1 сообщил им, что 05.04.2021 года нужно будет прибыть в МФЦ Предгорного района для переоформления данных земельных участков. 05.04.2021 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня они не смогут переоформить участки, так как ФИО3 №3 занят и не сможет приехать для переоформления. Она поинтересовалась у ФИО1 на какой срок переносится переоформление, на что он ответил, что точной даты ей назвать не может и свяжется с ней при первой возможности. После данного разговора ФИО1 перестал выходить на связь. Примерно в ноябре 2021 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он не может переоформить обещанные им земельные участки, так как ФИО3 №3 не отдает ему эти земельные участки, а денежные средства он не может вернуть, так как у него их нет. При этом он ей пояснил, что если она хочет вернуть денежные средства, то ей необходимо обратиться к его дяде ФИО48.. Далее она обратилась к ФИО49., который в ходе встречи показал ей список с долгами ФИО1 и пояснил, что список большой, однако, ее в этом списке нет, но в ходе дальнейших переговоров предложил ей возместить денежные средства в сумме 1000000 рублей, при условии, что она должна написать расписку о том, что претензий к ФИО1 она не имеет. Данные условия ее не устроили и от получения денежных средств она отказалась. Пояснила, что в дальнейшем она осматривала земельные участки, которые собиралась приобретать и увидела, что на них располагаются жилые дома. Также пояснила, что ущерб от преступления ей причинен в размере 2200000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4 следует, что в собственности у ее дочери ФИО4 имелась однокомнатная квартира, которую она продала 24.03.2021 года за 1800000 рублей. Также у ее дочери имелись личные накопления в сумме 400000 рублей. Пояснила, что ее дочь решила вложить данные денежные средства в покупку земельных участков. С данным вопросом они обратились к ФИО1, которого она и ее дочь знают на протяжении длительного времени. Примерно в конце марта 2021 года она с дочерью встретилась с ФИО1 по поводу продажи земельных участков, так как им было известно, что ФИО1 продает земельные участки от имени ООО «Рим». При встрече ФИО1, пояснил ей и её дочери, что у него имеются на продажу 8 участков, расположенных на территории ст. Ессентукской, стоимостью по 270000 рублей за каждый. В это же время он позвонил своему племяннику ФИО3 №3 и поинтересовался у последнего, где расположены земельные участки и смогут ли они их продать. ФИО3 №3 сообщил ФИО1, что необходимо проехать в офис ООО «Рим», где ему покажут расположение земельных участков. Далее она и ее дочь ФИО4 приняли решение приобрести данные земельные участки. Они совместно с ФИО1 проехали в офис ООО «Рим», где ФИО1 предварительно зайдя в офис ООО «Рим» выйдя показал им на телефоне под какими номерами и на какой улице продаются земельные участки. В этот же день в вечернее время, они с дочерью вновь встретились с ФИО1 около ее дома по <адрес>, где ее дочь ФИО4 в ее присутствии передала ФИО1 денежные средства в сумме 2200000 рублей, при этом каких-либо расписок они не состовляли. Далее ФИО1 сообщил, что 05.04.2021 года им нужно будет прибыть в МФЦ Предгорного района для переоформления земельных участков. 05.04.2021 года ее дочери позвонил ФИО1 и сообщил, что 05.04.2021 года они не смогут переоформить участки в МФЦ Предгорного района, ее дочь поинтересовалась у ФИО1 на какой срок переносится переоформление, на что ФИО1 сообщил, что точной даты назвать не может и свяжется с ней при первой возможности. Далее ФИО1 перестал выходить на связь. Примерно в ноябре 2021 года ее дочери снова позвонил ФИО1 и сообщил, что не может переоформить обещанные земельные участки так как ФИО3 №3 не отдает ему вышеуказанные участки для передачи им в собственность, а денежные средства он не может вернуть, так как у него их нет и сообщил, что по поводу денег ей необходимо обращаться к его дяде ФИО51 Пояснила, что ее дочь неоднократно обращалась к ФИО50 по поводу денежных средств, но тот внятно ей ничего не говорил, а лишь обещал. Также ей известно, что при очередной встречи ее дочери с ФИО52 он ей предложил отдать денежные средства в сумме 1000000 рублей при условии, что она должна написать расписку о том, что претензий к ФИО1 она не имеет. Данные условия ее дочь не устроили. Также пояснила, что на вышеуказанных земельных участках в настоящее время располагаются жилые дома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО4 приходится ему бывшей супругой. Пояснил, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени. Пояснил, что со слов бывшей супруги ФИО4 ему стало известно о том, что она собиралась приобрести у ФИО1 8 земельных участков и передала ему за них 2200000 рублей, а последний не переоформил их на ее имя и не вернул ей деньги. Ранее он о ее намереньях приобрести земельные участки у ФИО1 не знал. Пояснил, что у ФИО4 имелись денежные средства на приобретение земельных участков, так как она продала принадлежащую ей квартиру за 1800000 рублей. Пояснил, что ФИО4 знакома с ФИО1 более 10 лет. Также пояснил, что ФИО1 ранее продавал уже земельные участки ФИО4, принадлежащие его отцу ФИО1.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №17 следует, что 21.03.2021 года его супруга увидела на сайте объявление предложение о продаже квартиры стоимостью 1870000 рублей. Он созвонился по указанному номеру телефона и договорился о встречи. 23.03.2022 года он совместно с супругой осмотрели квартиру и договорились о ее покупке за 1800000 рублей. Далее 24.03.2021 года примерно в 10 часов 00 минут он пришел в МФЦ г. Ессентуки, где встретился с ФИО4 и прошли в здание МФЦ оформлять документы. Затем они все вместе прошли в кабинет юриста, который расположен около здания МФЦ, где им были переданы денежные средства ФИО4 в сумме 1 800 000 рублей, и она написала ему расписку о том, что получила от него денежные средства. С ФИО4 был молодой человек кавказской внешности, который взял у ФИО4 денежные средства и пересчитал их. После чего молодой человек сказал, что переживает о том, что какие-либо купюры могут оказаться фальшивыми и предложил положить денежные средства через терминал в банк на счет. Он согласился и они все вместе, а именно: ФИО4, он и молодой человек кавказской внешности проехали в офис «Сбербанк России», затем они прошли в кабинку, а он остался ждать их в фойе банка. Примерно минут через пять ФИО4 вышла и сказала ему, что все нормально. Он вышел из здания банка и поехал домой. Положили ли они денежные средства на счет в банк или нет ему не известно, так как лично он этого не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3 (том№1л.д. 146-147, том№2 л.д.109-110), следует, что его отцу ФИО3 №11 принадлежит организация ООО «Рим» которая занимается различными видами деятельности, какими именно ему не известно, так как совладельцем он не является. Он является директором ООО СХП «Родник Агро», которое занимается сельскохозяйственной деятельностью. ФИО4 и ФИО3 №4 ему не знакомы о них он никогда и ни от кого не слышал. У него ФИО4 и ФИО3 №4 земельные участки не приобретали. У него есть дядя ФИО1, чем тот занимается ему не известно, так как он и его семья не поддерживает с ним отношений на протяжении длительного времени. Так как он не имеет никакого отношения к ООО «Рим», он не может знать и утверждать занималось ли ООО «Рим» продажей земельных участков или нет. Ему как физическому лицу принадлежат земельные участки, расположенные на территории Ставропольского края, и он как физическое лицо занимается их реализацией. К нему не однократно приходили люди для приобретения земельных участков, и говорили, что те к нему обращаются по рекомендации его родственника ФИО1. Он показывал земельные участки, если их устраивало, то те приобретали данные участки. Какой-либо процент с продажи участков он ФИО1 не отдавал, так как между ними не было ни какой договоренности. Получал ли тот какие-либо денежные средства с того человека, которого к нему направлял для приобретения земельных участков, ему не известно. К нему ФИО1 с вопросом о предоставлении для продажи земельных участков №*****, расположенных по адресу: СК, <адрес>, а также земельных участков №***** расположенных по адресу: СК, <адрес> не обращался. Данных земельных участков у него в собственности никогда не было, поэтому он не мог предложить их для продажи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО53. (том№1л.д. 149-150, том№2 л.д. 82-83), следует, что ее супругу ФИО3 №11 принадлежит ООО «Рим» которое занимается различными видами деятельности от ресторанного бизнеса до оказания различных услуг. В ООО «Рим» она является заместителем директора. Поясняет, что ФИО4 и ФИО3 №4 ей не знакомы о них она никогда и ни от кого не слышала. Также у нее есть двоюродный брат ФИО1, чем он занимается ей не известно, так как она и ее семья не поддерживает с ним отношений на протяжении длительного времени. О том, что ФИО1 якобы продает земельные участки от ООО «Рим» ей стало известно от сотрудников полиции. К ней ФИО1 с вопросом о предоставлении для продажи земельных участков №*****, расположенных по адресу: СК, <адрес>, а также земельных участков №***** расположенных по адресу: СК, <адрес> не обращался. У нее в собственности никогда не было этих земельных участков, поэтому она не могла предложить их для продажи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №11 (т.1 л.д.188-189), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, также ему принадлежит организация ООО «Рим», расположенная по адресу: <адрес>, которая занимается различными видами деятельности в основном общепитом. Может пояснить, что ФИО4 и ФИО3 №4 ему не знакомы о них он никогда ни от кого не слышал. У него ФИО4 и ФИО3 №4 земельные участки не приобретали, так как он не занимается продажей участков и никогда не занимался. У его супруги есть двоюродный брат ФИО1, который проживает в ст. Ессентукская Предгорного района, чем тот занимается ему не известно так как он и его семья не поддерживают с ним отношений на протяжении длительного времени. О том, что ФИО1 продавал от имении ООО «Рим» земельные участки ему стало известно от сотрудников полиции. Организация ООО «Рим» продажей земельных участков никогда не занималась.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №19 (т.1 л.д. 209-212), следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>. В 2020 году она стала собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, так как ее мама ФИО14 подарила ей этот земельный участок. Ее мама ФИО14 являлась хозяйкой данного земельного участка с 2007 года. На данном участке имеется жилой дом с подсобными помещениями, которые строил своими руками ее муж. Ей и ее семье ФИО1 или ФИО3 №3 не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №20 (т.1 л.д. 213-216), следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> 1992 года. На земельном участке имеется жилой дом и гараж которые он стоил собственными руками. Ему и его семье ФИО1 или ФИО3 №3 не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №21 (т.1 л.д. 217-220), следует, что она является, хозяйкой земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Хозяйкой данного земельного участка она является после смерти мужа ФИО15 в 2020 гуду она вступила в наследство. На данном земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки которые ее покойный муж стоил собственными руками. Ей и ее семье ФИО1 или ФИО3 №3 не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №5 (т.1 л.д. 121-124), следует, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится у нее в собственности с 30.07.2019 года на основании договора купли-продажи. Также на данном земельном участке имеется жилой дом. ФИО1, ФИО3 №3 ей не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д. 125-128), следует, что у его тети ФИО18 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий с 10.02.2006 года. На данном участке строений нет, он огорожен забором. Ему ФИО1 и ФИО3 №3 не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №23 (т.2 л.д. 139-141), следует, что у него есть родственница ФИО19 у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок на протяжении 12 лет принадлежит ФИО19, на данном участке какого-либо домовладения нет, у кого был приобретен данный участок ему не известно.

Кроме показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №17 допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО7 Н.Г., ФИО3 №11, ФИО20, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №23 данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022 года, произведенный по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 №4 в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а именно место где ФИО4 передавала денежные средства ФИО1 (том№1 л.д. 33-36);

- протоколом очной ставки от 05.07.2022 года проведенного между ФИО1 и потерпевшей ФИО21, согласно которому ФИО21 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том№1 л.д. 73-76);

- протоколом очной ставки от 05.07.2022 года проведенного между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4, согласно которому ФИО3 №4 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том№1 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки от 08.10.2022 года проведенного между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том№1 л.д. 231-235);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2022 года, проведенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, где потерпевшая ФИО4 указала на здание и рассказала, что 26.03.2021 года в данном здании со слов ФИО7 А.А. была написана представленная ей расписка с нумерацией и адресами участков (том№2 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр СД диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского *****, ***** за период с 01.03.2021 по 29.04.2021, из которого следует, что имеется информация о соединениях между абонентами ***** и *****, а также в указанный период времени телефон потерпевшей ФИО4 и телефон ФИО1 согласно информации базовых станций находился по <адрес>, а также по <адрес> (том№2 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр диска с выпиской ЕГРН ФИО7 Н.Г. и ФИО3 №3 из которого следует, что в собственности ФИО7 Н.Г. и ФИО3 №3 никогда не было земельных участков №***** расположенных по <адрес>, а также земельных участков №***** расположенных по <адрес> (том№2 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр копии расписки, предоставленной потерпевшей ФИО4 с рукописным текстом в которой указана нумерация земельных участков и их адреса, а также данные на кого эти участки должны быть переоформлены (том№2 л.д. 206-207);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.01.2022 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническими действиями причинил ей ущерб на сумму 2200000 рублей (том№1 л.д. 7-8);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19.10.2022 года, от 26.10.2022 года и от 27.10.2022 года, а именно: копия расписки с рукописным текстом предоставленная потерпевшей ФИО4; диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров *****, ***** за период с 01.03.2021 по 29.04.2021; диск с информацией выписка из ЕГРН ФИО7 Н.Г. и ФИО3 №3 (том№2 л.д. 151, 205, 209).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3 №4, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО7 Н.Г., ФИО3 №11, ФИО20, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №23, данными в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанным свидетелями и потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства, судом также исследовались следующие свидетельские показания:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 А.А., (отец подсудимого ФИО1) показал, у него есть сын ФИО1 О том, что его сын якобы продавал земельные участки от ООО «Рим» ему ничего не известно, об этом он узнал от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО7 Т.С. (мать подсудимого ФИО1) в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показаний против своего сына отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 В.В., показала, что она является супругой ФИО1 (подсудимого), но проживает отдельно от него с малолетними детьми, совместно не проживают более года. Общаются с ним только по вопросам которые касаются их детей. В 2021 году ей стало известно о том, что ее супруг ФИО1 должен денежные средства семье А-вых, которую в последующем за него отдали его родители. Потерпевшая ФИО4 ей не знакома, о том, что ее муж взял у ФИО4 денежные средства за продажу земельных участков ей ничего не известно, узнала она об этом от свекра. ФИО3 №4 и ФИО3 №1 ей не знакомы. Более ни чего не пояснила, так как она не проживает с ФИО1 на протяжении длительного времени, и он ей о своих делах никогда не рассказывал.

Свидетельские показания ФИО7 О.А. (том№1 л.д. 179-180, том№2 л.д.111-112) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 №4 ему не знакомы. О том, что ФИО4 приходила к нему на работу по вопросу о возмещении ей денежных средств в сумме 2200000 рублей, ему пояснить нечего, так как он не помнит, что ФИО8 к нему приходила. В ходе очной ставки между ним и ФИО8 она пояснила, что приходила к нему в санаторий «Центросоюз» 09.03.2022 года, однако, в санатории имеется журнал посещений в который записываются все посетили санатория, а также те, кто проходит в администрацию санатория. Просмотрев данный журнал за указанную ФИО4 дату, а именно: 09.03.2022 года, он не увидел, запись о ее посещении санатория в указанный день для разговора с ним имеется. Согласно предоставленной им копии из журнала посещения за 09.03.2022 года есть имя «Аня», которая согласно записи приходила к нему.

Свидетельские показания ФИО3 №9 (том№1 л.д. 236-238) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в организации ООО «Рим» которая принадлежит ФИО3 №11, юридический адрес организации: <адрес> должности юрисконсульта, на протяжении длительного времени. Также у нее свое ИП «ФИО3 №9» офис которого находится по адресу: <адрес>, и занимается услугами в сфере недвижимости. Она сотрудничает с ФИО3 №11, а именно она по доверенности от ФИО7 Н.Г., которая является супругой ФИО3 №11, занимается принадлежащими ей земельными участками. В ее обязанности входит оформление, переоформление, продажа, межевание земельных участков. В собственности ФИО7 Н.Г. находится много земельных участков, расположенных по территории <адрес>, а именно по улицам: <адрес>. На ФИО3 №11 зарегистрировано несколько участков расположенные по адресу: <адрес>, Ручейная, Жемчужная. ФИО9 Христафор сын ФИО3 №11 и ФИО7 Н.Г. занимается сельхоз направлением у него в офисе свои сотрудники и к его делам она не имеет ни какого отношения. В ее офисе, расположенном по адресу: <адрес> кроме нее и ФИО54 никто не работает. В ООО «Рим» есть сотрудник по имени ФИО16 она является бухгалтером в вышеуказанной организации и в офисе по <адрес> она никогда не была. У ФИО7 Н.Г., ФИО3 №11, ФИО23 земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не имелось и не имеется. ФИО1 ей не знаком, и она о нем ни от кого не слышала. ФИО3 №3 с просьбой написать номера земельных участков и название улиц для ФИО1 к ней никогда не обращался. Предоставленную ей для обозрения расписка написана не ей. Данная расписка составлена не грамотно, так как нет кадастрового паспорта, а есть кадастровая стоимость. ФИО4 ей не знакома, и она о ней ни от кого не слышала. ФИО3 №4 ей также не знакома, и она о ней ни от кого не слышала.

Свидетельские показания ФИО24 (том№2 л.д. 4-5) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в организации ООО «Рим» она работает в должности главного бухгалтера с 2014 года. Данная организация принадлежит ФИО3 №11, юридический адрес организации: <адрес> ее обязанности входит бухгалтерский учет организации ООО «Рим» и ИП «ФИО7 Н.Г.» данное ИП занимается оказанием услуг по временному проживанию. Ей известно о том, что в собственности ФИО7 Н.Г. имеются земельных участки, расположенные на территории <адрес>, принадлежат ей как физическому лицу к ИП «ФИО7 Н.Г.» земельные участки не имеют никакого отношения, также, за ООО «Рим» земельных участков не числится. С ФИО3 №3 она не работает у него свой штат сотрудников и к его делам она не имеет никакого отношения. ФИО1 ей не знаком, и она о нем ни от кого не слышала, услышала только от сотрудников полиции. ФИО3 №3 с просьбой написать номера земельных участков и название улиц для ФИО1 к ней никогда не обращался, так как к его делам она не имеет никакого отношения и с его сотрудниками она не знакома. Предоставленную ей для обозрения расписка написана не ей. ФИО4 ей не знакома, и она о ней ни от кого не слышала, услышала только от сотрудников полиции. ФИО3 №4 ей ФИО2 не знакома, и она о ней ни от кого не слышала. ФИО3 №9 ей знакома, она работает в ООО «Рим» юрисконсультом на протяжении длительного времени, в обязанности ФИО3 №9 входит заключение договоров для организации ООО «Рим», работает ли ФИО3 №9 с ФИО7 Н.Г. как с физическим лицом и как с ИП «ФИО7 Н.Г.» ей не известно.

Свидетельские показания ФИО3 №13 (том№1 л.д. 243-244) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проходит стажировку в ИП «ФИО3 №9» офис которого находится по адресу: <адрес> на должности менеджера примерно с августа 2022 года. В данной организация она занимается юридическим сопровождением продажи недвижимости. Так как она стажируется в данной организации недавно ничего сказать не может, так как не владеет информацией. ФИО1 ей не знаком, и она о нем ни от кого не слышала. ФИО4 она также не знает. ФИО3 №4 ей не знакома, и она о ней ни от кого не слышала.

Свидетельские показания ФИО3 №15 (том№2 л.д. 46-48) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у ее супруга есть товарищ, ФИО1 которого она знает на протяжении трех лет. У нее был магазин детской одежды в Солнечнодольске. В мае 2021 она переехала в г. Пятигорск, где у нее не получилось открыть магазин детской одежды и ей было принято решение продать остаток деистской одежды. В начале июня 2021 года она подумывала разместить объявление о продажи одежды на сайте «Авито». ФИО1 узнал о том, что у нее на остатке имеется большое количество детской одежды, которую ей нужно реализовать. И предлагает ей узнать у своих знакомых у которых имеются торговые точки. Через несколько дней ФИО1 приехал к ней в г. Георгиевск, где находилась детская одежда со своими друзьями, ранее не знакомыми ей двумя мужчинами. Они посмотрели одежду и уехали, при этом сказали, что ей позвонит ФИО1 и скажет результат. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сказал, что одежда понравилась его друзьям, и они готовы ее у нее приобрести всю детскую одежду, а также все торговое оборудование, а именно: стол, рекламная вывеска, стеллажи, тумбочки, ресепшен за все это они ей должны были отдать 500000 рублей. Также Андрей попросил нанять автомобиль для перевозки, загрузить все в автомобиль и отправить в г. Ессентуки точного адреса она сказать не может, так как не помнит. Она так и сделала. Денежные средства за все вышеперечисленное имущество ФИО1 должен был ей передать в конце июня 2021 года. Через несколько дней к ее супругу ФИО63 обратился ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в той сумме, которую они могут ему одолжить, при этом пояснил, что денежные средства ему нужны для приобретения земельных участков, для дальнейшей перепродажи, а также он говорил о том, что хотел начать застраивать дома, а в дальнейшем перепродать их. ФИО1 говорил, что вернет денежные средства примерно через десять дней. Они ему поверили так как он неоднократно перезванивался со своей супругой ФИО10, а также еще с кем-то. Андрей также перезванивался с парнем по имени «Христик» во время разговора ссорился с ним по поводу того, что тот, поднял цены на земли. Так как у них не имелось денежных средств для помощи ФИО1 они с супругом приняли решение заложить принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Крета» в ломбард «CARMONEY_OCT_VISA» расположенный по адресу: п. Иноземцево за 743 000 рублей. Которые она частями по 150000 рублей перевела на указанные им карты, а именно: ФИО55 ФИО56 ФИО57., а остальную сумму она передала ФИО1 наличными. Шло время денежные средства ФИО1 ей так и не вернул. В ломбарде шли проценты и ежемесячно в который она должна была переводить платеж 37000 рублей. Ее супруг ФИО11 неоднократно звонил ФИО1 в просьбой вернуть денежные средства, она много раз звонила и писала ему с той же просьбой. Но Андрей ей говорил, что все вернет, ссылался на трудности. После чего ФИО1 сказал ей, что тот подошел к своему дяде ФИО58, и попросил его помочь ему расплатиться с ними, на что ФИО59 согласился. ФИО1 дал ее супругу ФИО62 номер телефона ее дяди Одиссея, с которым они созвонились. ФИО60 сказал, что готов с ними встретиться. Во время встречи и разговора ФИО61 сказал, что ФИО1 признался ему в том, что должен им деньги, а также Одиссей сказал, что по мимо их есть еще люди которым Андрей должен денежные средства, при этом показал список должников Андрея. Она показала ее переписки с Андреем. В итоге ФИО64 сказал, что отдаст им 350 000 рублей которые они должны будут забрать у мамы Андрея, при этом она должна будет написать расписку, что ею получена вся сумма и что она претензий к ФИО1 не имеет. Приехав к маме Андрея, та ей отдала 350 000 рублей и 37 000 рублей на погашения процента в ломбарде. Она написала расписку о том, что получила 350 000 рублей и на эту сумму претензий к ФИО1 не имеет. После данной встречи ФИО1 не раз выходил с ней на связь и просил прощение. Но деньги он ей так и не вернул. Она много раз просила жену ФИО1 о том, чтобы она поговорила с Андреем по поводу возвращения долга. Но деньги ей по сей день так и не возвращены ФИО1 в сумме 893000 рублей. Все выше перечисленные переводы и передача денежных средств ФИО1 были на территории <адрес>, в <адрес> она ничего ему не передавала. Расписки между ней и ФИО1 не составлялись. ФИО4 ей не знакома, и она о ней ни от кого не слышала. ФИО3 №4 она не знает и никогда о ней ни от кого не слышала.

Свидетельские показания ФИО3 №16 (том№2 л.д. 84-87) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть товарищ ФИО1 которого он знает на протяжении длительного времени, примерно 8-10 лет. У его супруги ФИО12 был магазин детской одежды в Солнечнодольске. В мае 2021 они переехала в г. Пятигорск, где у нее не получилось открыть магазин детской одежды и ей было принято решение продать остаток детской одежды. В начале июня 2021 года она хотела разместить объявление о продажи одежды на сайте «Авито». Разговор о том, что у Татьяны остаток одежды, и она собирается ее продать слышал ФИО1 и предложил им узнать у своих знакомых у которых имеются торговые точки которым можно реализовать детскую одежду. Через несколько дней ФИО1 приехал к ним в помещение, находящееся в г. Георгиевск, где находилась детская одежда со своими друзьями, ранее не знакомыми ему двумя мужчинами, которых он ранее не виде в общих их с ФИО1 компаниях. Они посмотрели одежду и уехали, при этом сказали, что им позвонит ФИО1 и скажет результат берут ли они детскую одежду. Через несколько дней ФИО65 позвонил ФИО1 и сказал, что одежда его друзьям понравилась, и они готовы ее приобрести, а также заберут и всю торговое оборудование, а именно: стол, рекламную вывеску, стеллажи, тумбочки, ресепшен за все это они должны были отдать 500 000 рублей. ФИО13 попросил нанять автомобиль для перевозки вышеуказанного имущества, загрузить всю в автомобиль и отправить в г. Ессентуки точного адреса он сказать не может, так как не помнит. Они с супругой так и сделали, наняли автомобиль, загрузили все в автомобиль и отправили по указанному адресу в г. Ессентуки. Денежные средства за все вышеперечисленное имущество ФИО1 должен был передать ему или его супруге ФИО16 в конце июня 2021 года. Через несколько дней к нему обратился ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в той сумме, которую он может ему одолжить, при этом пояснил, что денежные средства ему нужны для приобретения земельных участков, которые он планировал в дальнейшей перепродать, а также Андрей говорил о том, что хотел начать застраивать дома, а затем перепродать их. ФИО1 говорил, что вернет денежные средства максимум через десять дней. Он ему поверил так как, они общались уже продолжительное время. Так как у них с супругой не имелось денежных средств для помощи ФИО1 они с ФИО16 приняли решение заложить принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Крета» в ломбард «CARMONEY_OCT_VISA» расположенный по адресу: п. Иноземцево за 743 000 рублей. Которые частями по 150 000 рублей его супруга ФИО16 перевела на указанные ФИО1 карты, а именно на карту ФИО66., ФИО67, ФИО68 К., а также какую-то сумму передала ему наличными. Шло время денежные средства ФИО1 не возвращал. В ломбарде шли проценты в который ежемесячно ФИО69 должна была переводить платеж 37 000 рублей. Он неоднократно звонил ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, также неоднократно звонила и ФИО16 ему с той же просьбой. Но Андрей им говорил, что все вернет, ссылался на трудности. После чего ФИО1 сказал им, что он подошел к своему дяде ФИО70, и попросил последнего помочь ему расплатиться с ними, на что со слов Андрея его дядя ФИО71 согласился. ФИО1 дал ему номер телефона его дяди ФИО72, с которым он созвонился. ФИО73 сказал, что готов с ними встретиться и поговорить о сложившейся ситуации. Во время встречи и разговора ФИО74 сказал, что его племянник Андрей признался ему в том, что должен им деньги, а также ФИО75 сказал, что по мимо них есть еще люди которым Андрей должен. Всю сумму он им за него отдать не сможет. В итоге ФИО76 сказал, что отдаст им 350 000 рублей которые они должны будут забрать у мамы Андрея, а именно: ст. Ессентукская, при этом его супруга ФИО77 должна будет написать расписку, что ей получена вся сумма и что она претензий к ФИО1 не имеет. Мама Андрея, отдала им 350 000 рублей и 37 000 рублей на погашения процента в ломбарде. И его супруга ФИО78 написала расписку о том, что получила 350 000 рублей и на эту сумму претензий к ФИО1 не имеет. После данной встречи ФИО1 несколько раз ему писал. Но деньги он ему так и не вернул. Денежные средства ФИО1 в сумме 893 000 рублей ни ему не его супруге ФИО16 не возвращены. Передача денежных средств ФИО1 его супругой ФИО16 была на территории <адрес>, в <адрес> передачи и переводов денежных средств не было. Расписки между ним и ФИО1 не составлялись, также ФИО1 не писал расписки и его супруге ФИО16. ФИО4 ему не знакома, и он о ней ни от кого не слышал. ФИО3 №4 ему ФИО2 не знакома, и он о ней ни от кого не слышал. ФИО3 №1 он не знает и он о нем ни от кого не слышал. ФИО1 показывал им земельные участки которые тот якобы хотел приобрести для строительства домов, данные участки расположены на территории Предгорного района ст. Ессентукской, где именно сказать не может так как он не местный, адресов и расположения Предгорного района не знает. Помню, что на данной улице уже была начата стройка домов, которые как сказал ему ФИО1 принадлежат кому-то из его родственников. Также Андрей предлагал ему вложиться в его «идею», а именно застройку домой на выкупленных им земельных участках. У него не возникло сомнений в словах ФИО1, так как тот показывает ему земельные участки. Часть приобретенных им земельных участков тот должен был продать и с их продажи вернуть им деньги. Поэтому он и попросил свою супругу ФИО16 заложить в ломбард автомобиль и передать ФИО1 денежные средств. От совместной застройки домов с ФИО1 он отказался, так как на это у него не было денег, а в долги он не хотел. ФИО1 не говорил, ему у кого он хочет приобрести земельные участки, просто был разговор о том, что он собирается приобрести земельные участки «за копейки», которые он по приобретению продаст гораздо дороже. Также ему со слов ФИО1 известно о том, что у него на «эти» земельные участки имеются уже покупатели. ФИО1 не говорил имена людей, которым он собирался продать земельные участки, просто сказал, что есть люди готовые приобрести земельные участки, он особо ему вопросов не задавал по этому поводу. ФИО1 был автомобиль марки «Нива» белого цвета государственный номер которого он на данный момент не помнит.

Свидетельские показания ФИО3 №18 (том№2 л.д. 171-172) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей семьей. У него есть двоюродный брат, ФИО1 Андреос (Андрей) с которым он не общается на протяжении длительного времени. Чем он занимается ему не известно, так как давно с ним не виделся. ФИО1 Андреос (Андрей) земельные участки, расположенные на территории Предгорного района в 2015 году никогда ему не продавал ни каких земельных участков. И на сколько ему известно у ФИО1 Андреоса никогда не имелось в собственности земельных участков. Более ему пояснить не чего так как он не знает, чем занимается ФИО1 Андреос и его семья.

Свидетельские показания ФИО3 №10 (том№2 л.д. 131-134) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, с которым они периодически поддерживали связь и ФИО1 иногда заходил к нему в гости в магазин который расположен по адресу: <адрес>. 02.06.2021 года ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора поинтересовался у него можно ли перевести на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая привязана к номеру его мобильного телефона денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он потом приедет и заберет, при этом ФИО1 не пояснил ему от кого поступят денежные средства. Он согласился и в 16 часов 55 минут ему на счет поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей от ФИО79.. Вечером того же дня ФИО1 приехал к нему в магазин по вышеуказанному адресу и он передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту с которой ФИО1 снял денежные средства в сумме 150000 рублей в банкомате расположенном по адресу: <адрес>. Каких либо денежных средств ФИО1 ему не передавал и долговых обязательств у них друг перед другом нет.

Свидетельские показания ФИО3 №22 (том№2 л.д. 124-127) оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, с которым они периодически поддерживали связь. 02.06.2021 года ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора поинтересовался у него можно ли перевести на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая привязана к номеру его мобильного телефона ***** денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он потом приедет и заберет, при этом ФИО1 не пояснил ему от кого поступят денежные средства. Он согласился и в 17 часов 11 минут ему на счет поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей от ФИО80.. Он снял денежные средства в сумме 150000 рублей в банкомате расположенном по адресу: <адрес> и передал их ФИО1 он уехал и более они не встречались.

Оценивая вышеназванные показания свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что показания указанных выше свидетелей ФИО7 А.А., ФИО7 Т.С., ФИО7 В.В., ФИО7 О.А., ФИО3 №9, ФИО24, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №18, ФИО3 №10, ФИО3 №22 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, очевидцами происходящего они не являлись, на месте происшествия не находились, а в своем большинстве указанные свидетели сообщают о долговых обязательств подсудимого ФИО1, о их взаимоотношениях с подсудимым, т.е. сообщают сведения характеризующей информативности, а потому суд не кладет их в основу обвинения.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 причинен ущерб на сумму 22000000 рублей, который согласно действующему уголовному законодательству (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ) является особо крупным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку способ совершения хищения имущества потерпевшей ФИО4 в данном случае являлся именно обман, так как ФИО1 сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с помощью которых и похитил денежные средства потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание своей вины, а также состояние его здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств позволяющих применить положение данных норм закона, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено реально.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, то избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия расписки с рукописным текстом; диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров *****, ***** за период с 01.03.2021 по 29.04.2021; диск с информацией выписка из ЕГРН ФИО7 Н.Г. и ФИО3 №3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Рассматривая гражданский иск ФИО4, суд приходит к следующему.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2 200 000 рублей, мотивируя тем, что потерпевшей в результате преступления причинен имущественный вред в указанном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2200000 рублей признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Таким образом, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 2200000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 42,44, 303 – 304, 306 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещение вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия расписки с рукописным текстом; диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров за период с 01.03.2021 по 29.04.2021; диск с информацией выписка из ЕГРН - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко