63RS0043-01-2022-004272-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 30 490 рублей. По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, смартфон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца. ООО «Эппл Рус» является импортером товара с недостатками, в связи с чем, истец <дата> обратился к нему с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которую импортер игнорировал. В связи с чем, <дата> истец возвратил импортеру товар и в письменной претензии потребовал возвратить уплаченную за него цену. От получения товара импортер отказался, деньги за него не возвратил, чем нарушил потребительские права истца.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с импортера ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 30 490 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сложности в размере 2185,84 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в размере 8842,10 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 49698,70 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 64638,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность за свой счет принять некачественный товар.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставить иск без удовлетворения, так как товар с претензией о возврате его стоимости направлен через <данные изъяты> в адрес импортера наложенным платежом, предусматривающим оплату пересылки получателем, что является злоупотреблением правом со стороны потребителя, так как возлагает на общество обязанность оплаты отправления наличными, но такая возможность у ООО «Эппл Рус» отсутствует, представительские расходы и размер компенсации морального вреда завышены, расходы на досудебное исследование и курьерские услуги не подлежат взысканию с ответчика, в случае взыскания штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что первоначальную претензию о безвозмездном устранении недостатков импортер получил, проведение ремонта не организовал, от получения претензии о возврате стоимости товара и самого товара отказался, не отрицает, что последняя претензия и товар направлены в адрес импортера наложенным платежом, отправку истец не оплачивал, считает, что такие расходы для ООО «Эппл Рус» являются несущественными и общество могло само оплатить стоимость доставки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 30 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и признано ответчиком.

По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, смартфон перестал работать.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» по заявлению ФИО1 и составленному заключению от <дата> смартфон не распознает сим-карту, что является следствием выхода из строя системной платы и неустранимым производственным дефектом, использование товара по целевому назначению невозможно, стоимость замены товара составит 80990 рублей, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

<дата> ФИО1 направил импортеру ООО «Эппл Рус» через сервис <данные изъяты> претензию о безвозмездном устранении недостатков, приложив копию заключения <данные изъяты> от <дата>, которую импортер получил <дата>, что подтверждается экспедиторской распиской № отчетом о состоянии доставки.

Поскольку на претензию импортер не ответил, организацию ремонта товара в течение двадцати дней не организовал, ФИО1 через сервис <данные изъяты> <дата> направил импортеру претензию с требованием о возврате стоимости товара, приложив к ней сам товар: смартфон <данные изъяты>, imei: № наложенным платежом, что подтверждается накладной № согласно которой стоимость доставки составляет 380 рублей к оплате при вручении с учетом доставки.

Согласно отслеживанию отправления <дата> зафиксирован факт не вручения претензии с приложением и после чего возвращены отправителю.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № не распознает сим-карту, является следствием производственного дефекта основной платы устройства, является неустранимым, стоимость замены устройства составит 32990 рублей, срок устранения 5-10 дней.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждена невозможность ремонта товара, а стоимость устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар превышает стоимость товара, что является явным признаком существенности недостатка товара и дополнительноего неустранимости.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

В установленном п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" порядке <дата> ФИО1 обращался к импортеру с требованием безвозмездном устранении недостатков, которая получена ООО «Эппл Рус» <дата>, но в предусмотренный законом двадцатидневный срок не организовал прием и ремонт неисправного товара, что свидетельствует о нарушении импортером потребительских прав ФИО1

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, за не организацию в установленный законом срок проведения ремонта товара по полученному требованию потребителя, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в размере 8 842,10 рубля не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате стоимости товара с приложением самого товара: смартфон <данные изъяты>, imei: № направлена истцом ответчику <дата> посредством курьерской службы <данные изъяты>. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 380 рублей.

Таким образом, претензия с товаром направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) за отказ возвратить стоимость товара и возместить убытки приходит к выводу о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившееся в направлении претензии с приложением товара наложенным платежом, то есть способом, позволяющим адресату получить отправление только за плату, что не отвечает принципу добросовестного исполнения гражданско-правовых обязательств (ст. ст. 1, 10, 307 ГК РФ).

Оплату услуг по исполнению своей обязанности направить претензию с товаром, потребитель возложил на импортера, при этом потребитель сам избрал такой способ направления претензии, с импортером его не согласовывал и ООО «Эппл Рус» не брало на себя обязательства по оплате доставки ему претензии и товара.

Тогда как претензию о безвозмездном устранении недостатков потребитель направил импортеру с предварительной оплатой, в связи с чем, такая претензия была получена адресатом.

Кроме того из не опровергнутых доводов ответчика следует, что наложенный платеж предусматривает оплату наличными, что ограничено в отношениях с юридическими лицами, расчет наличными с которыми имеет существенные ограничения, что следует из скриншота страницы сайта СДЭК.

При таких обстоятельствах действия потребителя по направлению импортеру претензии с товаром указанным способом и за счет импортера лишили ООО «Эппл Рус» возможности получить их и добровольно удовлетворить требования потребителя, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 22.11.2022 по делу N 88-22826/2022.

В связи с чем суд отказывает в взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 49 698,70 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 64 638,80 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в связи с злоупотреблением потребителем правом указанным выше образом.

Кроме того неустойка за период с <дата> по <дата> по всем основаниям в любом случае не подлежит взысканию в связи с введением моратория.

По смыслу абзаца второго и пятого пункта 1, пункта 3, пункта 5 абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 8-КГ21-1-К2).

Судом установлено, что до настоящего времени потребитель не передал товар импортеру, который не смог его получить в результате злоупотребления потребителем правом при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем экспертным путем подтверждено, что недостаток смартфона имеет производственный характер, является существенным, поскольку его наличие полностью исключает его использование по целевому назначению, стоимость устранения превышает его цену, а сам недостаток является неустранимым.

В установленный законом двадцатидневный срок, импортер, получив претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатков, прием и ремонт товара не организовал, направил письма о возможности передать товар на проверку качества много позже истечения указанного срока (июнь 2022 - август 2022) уже после того как потребитель изменил свои требования на возврат стоимости товара, поскольку не дождался ответа импортера на первую претензию о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с чем, стоимость смартфона в размере 30 490 рублей подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, но только после того как последний исполнит свою обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, imei: №, так как исполнению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру, как это видно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени такая обязанность ФИО1 не исполнена.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя в части безвозмездного устранения недостатков в товаре удовлетворены не были, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 4000 рублей (компенсация морального вреда за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре) / 2 = 2000 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует реальным (но не возможным) последствиям нарушенного обязательства, неосновательное обогащение кредитора не влечет и данный случай исключительным не является.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются квитанцией от <дата>, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что импортер, получив претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, не организовал и не обеспечил его приемку, проверку и ремонт, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги по досудебному урегулированию спора в составили 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, актом от <дата>, квитанцией от <дата>, договором оказания услуг от <дата>, актом от <дата>, квитанцией от <дата>, договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 2185,84 рублей.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15340 рублей в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 30 490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7927,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5963,70 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2185,84 рублей, судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 62675,84 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № возвратить ООО «Эппл Рус», ИНН № смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимости смартфона в размере 30 490 рублей подлежит исполнению после исполнения ФИО1 обязанности возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1414,70 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года.