Решение по делу № 2-199/2023 от 04.07.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, требования мотивированы тем, что в 2017 году ранее её хорошо знакомый ФИО3 Казирамазан привел к ней своего сына ответчика ФИО3, и они предложили ей обмен под предлогом того, что ответчик и его супруга ждали рождения ребенка в связи с чем, ему нужна была двухкомнатная квартира. Ей, за её двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор., ул. линия 11, <адрес> площадью 56 кв.м., предложили однокомнатный каркас на мансардном этаже площадью 40 кв.м., по адресу: РД, <адрес> однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м., по <адрес>. За однокомнатную <адрес> расположенную по <адрес>, принадлежавшую ответчику и где он и проживал ранее, её сын и его супруга должны были рассчитаться средствами материнского капитала, а разница в стоимости шла в зачет её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. На предложенные ответчиком и его отцом условия она согласилась. Они её торопили и, чтобы она могла переехать обещали в каркасе сделать ремонт. Свою спешку они аргументировали тем, что у ответчика должен был родиться ребенок. В соответствии с договором в 2017 году, в июле месяце, она с дочерью переехала в каркас с незавершенным ремонтом, по адресу: <адрес>, её сын со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми переехал в <адрес> № <адрес>, где ранее проживал ответчик, она же в свою очередь передала ответчику свою квартиру по адресу: <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор, ул. линия 11, <адрес>. В течение двух с половиной лет все стороны жили в своих квартирах на устном договоре об обмене. В конце 2018 года Казирамазан сказал, что нужно переоформить квартиры. Первой переоформили квартиру по <адрес> сделку с квартирой по адресу <адрес>, были направлены средства материнского капитала её невестки ФИО4. Денежные средства материнского капитала были переведены на счет ответчика. Разница между стоимостью указанной квартиры и средствами материнского капитала шла в зачет стоимости её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>. В 2019 году Р-вы Казирамазан и А. сказали, что нужно ехать в МФЦ переоформлять её квартиру на ответчика в счет переданного ей каркаса. Она поехала туда одна без детей, так как на тот момент их не было дома. Она подписала документы не понимая, что её решили обмануть, думала, что так надо, она доверяла ФИО3 Казирамазану и ответчику, потому что дружили очень много лет (27 лет). А ответчика она знала с его детства. За её квартиру она денежных средств не получала, так как фактически был совершен обмен и за неё ей передали каркас. Она согласилась подписать договор купли-продажи и на протяжении всего этого времени он всегда говорил, чтобы она не переживала, что он оформит квартиру на неё. Через три месяца после смерти отца, ответчик, зная о всех договоренностях как устных, так и письменных, мошенническим путем переоформил каркас по <адрес> №, <адрес> на себя, в котором она проживала с 2017 года и проживает на сегодняшний день как собственник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суда с иском о выселении, тогда ей и стало известно что её обманули.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, поскольку спорная квартира на сегодняшний день продана ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и его представитель А.А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 – ФИО6 исковое заявление не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, также просил применить сроки исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ФИО7, ФИО4 действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал в общую долевую собственность ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Согласно условиям договора цена квартиры составила 1 000 000 рублей, оплата произведена в том числе с использование средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, квартира по соглашению сторон продается за сумму денежных средств в размере 835 500 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что была договоренность с ответчиком и её покойным отцом, согласно которой за её двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, МКР ККОЗ и Очис. Соор., ул. линия 11, <адрес> площадью 56 кв.м., ей должны были передать однокомнатный каркас на мансардном этаже площадью 40 кв.м., по адресу: РД, <адрес> №, <адрес> однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м., по <адрес> № <адрес>. За однокомнатную квартиру расположенную по <адрес> №, <адрес> должны были рассчитаться средствами материнского капитала, а разница в стоимости шла в зачет её квартиры, наряду с каркасом по <адрес> №, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с обманом её со стороны ответчика обращалась в полицию.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> аналогичны доводам искового заявления.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных им следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> следует, что проживает по адресу: РД, <адрес>, он является собственником данной квартиры. При этом в 2017 году он со своим отцом выполняли ремонтные работы в строительной компании «Прогресс», за что получили однокомнатный каркас, по адресу: РД, <адрес>. В связи с тем, что у него намечалось пополнение он сказал отцу, что хочет квартиру с большей площадью. Через некоторое время отец сказал, что есть двухкомнатная квартира по <адрес> и для того чтобы заселиться туда, необходимо сделать ремонт в квартире, по адресу: РД, <адрес> (каркас), чтобы туда могли заселиться хозяева квартиры по <адрес>. В последующем ему от отца стало известно, что за двухкомнатную квартиру по <адрес> отдал его однокомнатную квартиру по адресу: РД, <адрес>. В октябре 2020 года отец скончался. После смерти отца он начал выяснять у жильцов, которые жили в его квартире, по адресу: РД, <адрес> на каком основании они там длительное время проживают, на что получил ответ, что его покойный отец взамен двухкомнатной квартиры, отдал им две однокомнатные квартиры. Узнав об этом он предложил чтобы они отдали взамен ему дачу, расположенную в СНТ «Заря-2», где его отец длительное время проживал, на что получил отказ от ФИО1 Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что отдала его отцу материнский капитал своего сына, который в настоящее время проживает в квартире, по адресу: РД, <адрес>. При этом он никогда не говорил ФИО1 чтобы она выселялась из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, а всего лишь спросил на каком основании она там проживает.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное и необоснованное постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> он дал аналогичные объяснения, данные им ранее, однако дополнил их указав, что отец сказал ему что нужно завершить ремонт в их квартире, по адресу: РД, <адрес>, куда со слов отца он намеревался поселить ФИО1, а её сын со своей семьей должны были переехать в его однокомнатную квартиру, по адресу: РД, <адрес>. В июне 2017 года он переехал в двухкомнатную квартиру по <адрес>, а ключи от своей квартиры передал отцу. В последующем ему стало известно, что в его бывшую квартиру заселился сын ФИО1 – ФИО7 со своей семьей, а ФИО1 со слов отца он временно заселил в их квартиру по адресу: РД, <адрес>. Примерно в ноябре 2018 года его отец сказал ему, что нужно оформить квартиры и они пошли в МФЦ <адрес>, где встретились с ФИО1 и её сыном ФИО7 Между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи и передаточный акт. В договоре указано, что до подписания договора, часть суммы в размере 531 974 руб. оплачена покупателем ФИО7, однако денежные средства от него он не получал, так как со слов отца денежные средства были переданы заранее. Также отец сообщил ему, что часть денежных средств в размере 428 026 руб. ФИО7 должен перевести из средств материнского (семейного) капитала, указанная сумма действительно поступила на его банковскую карту. Некоторое время спустя, в феврале 2019 года он по просьбе отца вновь поехал в МФЦ <адрес>, где встретился с ФИО1 и между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес>, по цене 835 500 руб. Фактически указанную сумму денежных средств он ФИО1 не выплачивал, все это делал его отец, поскольку он договаривался с ФИО1, а он всего лишь по просьбе отца подписывал документы. При этом на момент составления договора он уже проживал в данной квартире, и он знал, что в их квартире по адресу: РД, <адрес> проживает ФИО1, со слов отца он поселил ФИО1 в их квартиру временно пока последняя не приобретет себе жилье. После смерти отца в октябре 2020 года он искал документы на наследственное имущество и не обнаружил дома документы на принадлежащую его отцу дачу, расположенную по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 4, <адрес>. Через знакомого в МФЦ <адрес> он узнал что собственником дачи является ФИО1 В ходе телефонного разговора с ФИО1 он попросил освободить их квартиру и спросил на каком основании дача его отца переоформлена на неё. ФИО1 начала возмущаться и сказала, что дача является её собственностью, тогда он попросил освободить её квартиру, на что ФИО1 ответила, что между ней и его покойным отцом была договоренность по обмену двухкомнатной квартиры на их две однокомнатные квартиры, в связи с чем, съезжать с квартиры она не собирается, на что он ей сказал, что никакой договоренности не было иначе отец при жизни все бы ему рассказал.

Из представленных в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО3 – удовлетворено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указанные лица выселены из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийского городского суда РД жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> по материалу её проверки удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения данные ФИО3 следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес>, которые каждый раз менялись и из которых усматривается, что действительно денежные средства сторонами в отношении спорной квартиры не передавались, а также учитывая, что ФИО1 для проживания была предоставлена однокомнатная квартира в отношении которой какие-либо договора не заключались и она там проживала длительное время, при жизни отца ответчика, а также после его смерти, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность обмена одной двухкомнатной квартиры, на две однокомнатные, иначе каких-либо веских оснований покойному отцу ответчика заселять постороннего человека в свою квартиру не имелось.

Тот факт, что после смерти отца, ответчик начал отрекаться от достигнутых устных договоренностей, по мнению суда свидетельствует о его недобросовестности, которая по общему правилу установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в свою очередь пояснили суду, что покойный ФИО3 Казирамазан намеревался совершить обмен двух однокомнатных квартир на одну двухкомнатную, однако не успел этого сделать и упокоился.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения продавать двухкомнатную квартиру по договору купли – продажи, она намеревалась обменять свою двухкомнатную квартиру на две однокомнатные квартиры и с отцом ответчика и самим ответчиком у неё была достигнута договоренность.

Распоряжение имуществом в пользу ответчика также происходило не по её усмотрению, а по настоянию ответчика и его покойного отца, кроме того, фактически денежные средства за двухкомнатную квартиру ей не были переданы, после смерти отца, ответчик нарушил договоренность и отказался в установленном законом порядке переоформлять квартиру по <адрес>, на ответчика. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица была обманута покупателем, а потому сделка является мнимой, притворной и недействительной в силу вышеуказанных положений закона.

Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании не смогли объяснить суду на каком основании ФИО1 начала проживать в квартире по <адрес>, что еще раз подтверждает, что на самом деле между сторонами фактически должен был быть произведен обмен квартирами, одной двухкомнатной на две однокомнатные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, поскольку до указанной даты ФИО1 не знала о том, что её обманули. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, МКР ККОЗ и Очистных сооружений, <адрес> №, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>